РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Зиновской Т.В.,

с участием истца фио, представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ Жилищник адрес,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2025 по иску фио фио к ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Якиманка» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ГБУ адрес Якиманка» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежных средств в размере сумма, компенсации морального ущерба в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 11.03.2024г. по 12.04.2024г. произошел залив однокомнатной квартиры, принадлежащей истцу по адресу: адрес. 18.04.2024г. комиссией управляющей компании ГБУ адрес Якиманка» составлен акт осмотра квартиры истца, которым было установлено, что залив произошел из квартиры номер 22, собственником которой является ФИО2 Причина протечки установлена не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛАНСГРУПП» № 26-ЗЛ от 29.05.2024г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес, на 29.05.2024г. составила сумма Также был произведен слив воды с натяжных потолков, за который истцом было оплачено сумма Кроме того для перевозки поврежденных картин на реставрацию истец будет вынуждена воспользоваться услугами такси на сумму сумма, повреждены книги, материалы и журналы по искусству на общую сумму сумма, намокли и пришли в негодность новые почтовые конверты формата А4, в которых хранились материалы по искусству, стоимостью сумма Данные затраты и ущерб не были учтены при проведении оценки ООО «ЛАНСГРУПП». Сложив указанные суммы в счет возмещения ущерба от залития квартиры, общая сумма составила сумма Также истцу причинен моральный вред в связи с произошедшими событиями, который она оценила в размере сумма

Истец фио, представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на доводы письменных возражений, согласно которым он является ненадлежащим ответчиком, так как с 2016 года собственником квартиры 22 является его сын ФИО3, а фактически в квартире постоянно проживает он.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что факт залития квартиры истца из квартиры ФИО3 не подтвержден.

Представитель ответчика ГБУ адрес Якиманка» по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к управляющей компании отказать на основании доводов, уточненных в письменных возражениях, пояснив то, что в доме отсутствует вертикальное расположение труб ГВС, ХВС, отопления и водоотведения, которые могли бы послужить причиной залива такого объема, а также указала, что в период с 11.03.2024 г. по 12.04.2024 г. общедомовое инженерное оборудование находилось в надлежащем состоянии, аварий в зоне ответственности управляющей компании не происходило, ремонтные работы на инженерном оборудовании ГБУ адрес Якиманка» не производились.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные правовые положения предусмотрены специальной нормой, закрепленной в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик адрес Москвы адрес Якиманка».

Согласно акту обследования жилого помещения № 15 от 18.04.2024г., составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ адрес Якиманка» с участием собственника квартиры, установлено: в комнате S = 19 кв.м на натяжном потолке образовался пузырь объемом 70 куб.см, на штукатурном слое покрытия потолка отслоение и пятна темного цвета S = 5 кв.м, на стенах следы намокания в виде отслоения обоев S = 3 кв.м; в коридоре S = 3 кв.м на потолке из гипсокартона трещины 2 мп и отслоения S = 2 кв.м, антресоль из дсп имеет следы намокания в виде вздутия дверок и полок, обои имеют следы намокания в виде отслоения S = 2 кв.м, паркет вздулся S = 2 кв.м; на кухне S = 9 кв.м натяжной потолок провис от воды в нем находящейся и образовался пузырь объемом 70 куб.м, на потолке отслоение штукатурки S = 6 кв.м, на обоях следы намокания в виде пятен темного цвета S = 7 кв.м, линолеум вздулся S = 4 кв.м. В результате: разового залития из квартиры № 22 (заявка № 02071236/24). На момент обследования в квартире № 22 следов протечки не обнаружено.

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО2

Истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЛАНСГРУПП» для определения объема повреждений и стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № 26-ЗЛ от 29.05.2024г. рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: адрес, на дату проведения исследования составила сумма

В соответствии с заключением ООО «Центр комплексных экспертиз» № 256 СТЭ/24 от 04.06.2024 г., представленным ответчиком ФИО2, специалист приходит к выводу, что по адресу: адрес следов явных или косвенных следов протечки обнаружено не было, все доказательства представлены выше, а также в фотоматериалах. Отсутствуют следы намокания внутри квартиры, все деревянные элементы находятся в сухом виде, следов разбухания, намокания обнаружено не было. Инженерные сантехнические системы, трубы, запорные краны, узлы учета на которых стоят пломбы не менялись, а также имеют слой пыли. Следов замены обнаружено не было. По факту строительно-технической экспертизы следов (признаков) залития в квартире 22 обнаружено не было. Специалисты исходили из того, что техническая документация по объекту, а также иная информация, предоставленная Заказчиком, является точной и достоверной, без проведения проверки ее достоверности. При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны в связи со спором относительно причин возникновения залива и стоимости ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.05.2025г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 03.09.2025 г, определить причину залива (заливов) в период с 11.03.2024 г. по 12.04.2024 г. в квартире 15, по адресу: адрес, не представляется возможным ввиду следующего:

- согласно документов, имеющихся в материалах гражданского дела, а именно Акта ГБУ адрес Якиманка» от 18.04.2024г. и выписки из Журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01.04.2024г. 15:00 по 30.04.2024г. 00:00 на момент подачи заявки о залитии квартиры №15 причина залива не установлена, а течь не обнаружена;

- в вышерасположенной квартире 22 на момент экспертного осмотра от 25.07.2025г. инженерные коммуникации водоснабжения и канализации находятся в исправном состоянии, следов протечек, повреждений или ремонтных воздействий не выявлено; отделочные покрытия потолков, стен, полов в квартире по всей площади и во всех помещениях имеют следы повреждений в результате воздействия воды в виде пятен, отслоений, вздутий, деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире 15, по адресу: адрес от залива (заливов), произошедших в данной квартире в период с 11.03.2024г. по 12.04.2024г. и указанных в акте осмотра от 18.04.2024г. и в заключении ООО «Ланс Групп» 02.06.2024г. № 26-ЗЛ, составляет, с учетом НДС 20%: сумма

Поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Данные выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт фио, который показал, что причина залития в квартире истца не определена по причине того, что осмотр квартиры проводился спустя год с момента залива, при этом эксперт пояснил, что паркет в квартире истца и в квартире ответчика имеют следы вздутия, что усматривает из фототаблице к заключению.

Наряду с выводами судебной экспертизы судом оценены представленные ответчиком ГБУ адрес Якиманка» выписки из журналов ОДС, согласно которым за период с 01.01.2024г. по 30.04.2024г. от фио поступали две заявки 12.04.2024г.: о течи и вызове сантехника, в результате исполнения которой сантехником течь не обнаружена; о вызове техника для составления акта, в результате исполнения которой акт и был составлен. Также из вышеуказанных выписок следует, что от ответчика ФИО2 заявок в период с 01.01.2024г. по 30.04.2024г. о залив не поступало, жалобы на неисправности и течи общедомового инженерного оборудования ФИО2 в управляющую компанию, не направлялись.

Согласно сведениям представленным ответчиком ГБУ адрес Якиманка» многоквартирный дом, по адресу: адрес является четырнадцатиэтажным панельным домом, 1971 года постройки, с плиточными перекрытиями, что исключает расположения в перекрытиях лежаков ГВС, ХВС, отопления и водоотведения, которые могли бы послужить причиной залива. Данный довод подтверждается представленной схемой обозначения всех труб, расположенных вертикально в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, в рамках программы проведения капитального ремонта в МКД по адресу: адрес генеральным подрядчиком ООО «Полет-К» выполнены работы по замене инженерных систем теплоснабжения (стояков) в квартирах 15 и 22, о чем составлен акт. Вместе с тем от замены инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) собственник квартиры 22 отказался, о чем также составлен акт.

Анализируя собранные по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате залития жилого помещения – квартиры 15, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом показаний эксперта, пояснений сторон установлено, что в квартире ответчика ФИО3 обнаружены следы повреждений в результате воздействия воды (вздутие паркета), при этом инженерное оборудование им не менялось, тогда как в целом общедомовое инженерное оборудование в МКД находилось в надлежащем состоянии, аварий в зоне ответственности управляющей компании не происходило, ремонтные работы на инженерном оборудовании ГБУ адрес Якиманка» не производились, заявок о заливе, течи и иных аварийных ситуациях, что указывает на разовый залив в квартире истца, не связанный с неисправностью общедомового инженерного оборудования, а вызванный ненадлежащим использованием бытового оборудования в квартире ответчика фио Суд считает, что затопление квартиры истца не могло произойти из течи иной квартиры, чем из квартиры ответчика ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, который являясь собственником, не осуществил должный контроль и не поддерживал в надлежащем состоянии сантехническое оборудование, поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ФИО3

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать, так как он не является собственником квартиры по адресу: адрес.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло по вине иных лиц, в том числе управляющей организации ГБУ адрес Якиманка», истцом, ответчиками ФИО2, ФИО3 в нарушение положений статей 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат таких доказательств.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залития, составляет сумма

Доводов о несогласии с определенным размером ущерба участвующими в деле лицами не приведено, доказательств иного размера ущерба ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ответчиком ФИО3, причиненного в результате залития материального ущерба являются обоснованными и правомерными.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком ФИО3, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования иска, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Первая экспертная компания», составила сумма, суд удовлетворяет заявление ООО «Первая экспертная компания» и взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, перечислить денежные средства с депозита со счета управления Судебного департамента адрес на счет ООО «Первая экспертная компания» в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобождена, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение является основанием для перечисления Управлением судебного департамента адрес экспертной организации ООО «Первая экспертная компания» денежных средств в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере сумма согласно чеку по операции от 13.05.2025 г.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева