№ 2-2216/2025
№ 58RS0018-01-2025-003371-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС», в котором указала, что 06.03.2025 в Пензенской области, Бессоновском районе, ФАД «УРАЛ» 649 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, позже подано дополнительное заявление, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислили страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., которого недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
При этом, соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик проведение восстановительного ремонта не организовал, не исполнив свои обязательства надлежащим образом.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства обратился в «Бюро судебной оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость данного ремонта составила 648393 руб. 00 коп. Таким образом, размер убытков составил 248392 руб. 00 коп. (648392 – 400000). За услуги эксперта было оплачено 40000 руб. 00 коп.
С целью подготовки досудебных претензий и обращения в АНО «СОДФУ» истец обращался за юридической помощью в Правовой центр «Интеллект», за оказанные юридические услуги оплатил 5000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 248392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., ? штрафа в пользу ФИО1 в размере 100000 руб. 00 коп., ? штрафа в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп., экспертных услуг 40000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, извещенные о дате и времени не явились, в заявлении представитель РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Шик-Логистик», третье лицо ФИО3, ФИО4, извещенные о дне и времени, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2025 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , 20212 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии Номер .
10.03.2025 ФИО1 обратилась к страховщику – АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательство по договору ОСАГО.
10.03.2025 между ФИО1 и АО «МАКС» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в это день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
12.03.2025 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-656005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 555300 руб. 00 коп., с учетом износа – 316700 руб. 00 коп.
ФИО1 24.03.2025 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
27.03.2025 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 27299.
08.04.2025 ФИО1 направила заявление о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг.
АО «МАКС» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
22.05.2025 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.
Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 № У-25-61929/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.
Не согласившись с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 648392 руб. 00 коп.
Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подписанное сторонами 10.03.2025 соглашение не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, в результате чего его существенные условия не согласованы, оно является незаключенным.
С учетом данного обстоятельства, также приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего, истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик АО «МАКС» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленного требования истца в размере 248392 руб. 00 коп. (648392 – 400000).
Ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам со стороны ответчика не заявлялись. Доказательств иного размера убытков не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт нарушения страховой компанией срока исполнения решения финансового уполномоченного, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 200000 руб. (400000 руб. Х 50%).
При этом, 50% от взысканной суммы штрафа суд взыскивает в пользу ФИО1 – 100000 руб. 00 коп., а оставшиеся 50% - 100000 руб. 00 коп. в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах истца
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на возражения ответчика, оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных законом, не установлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения АО «МАКС» прав ФИО1 как потребителя судом установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, значимость для него нарушенного права, срок, в течение которого осуществлялась защита прав в связи с нарушением АО «МАКС» требований закона, степень вины АО «МАКС», а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования «Бюро судебной экспертизы и оценки», которые подтверждены документально на сумму 40000 руб.: договором на проведение независимой экспертизы от 17.06.2025, квитанцией № 001253 от 17.06.2025.
Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «МАКС».
Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп, в обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2025 на сумму 5000 руб. 00 коп., квитанция № 001252 от 07.04.2025 о получении указанной суммы.
Поскольку данные юридические услуги заявлены в рамках обязательного досудебного урегулирования рассматриваемого спора суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 00 коп., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Доказательств того, что данные расходы по оплате экспертизы, юридических услуг не были понесены истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8684 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождение Адрес , гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 248392 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., ? штрафа в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. 00 коп., экспертных услуг 40000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 8684 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина