Решение по делу № 02-1443/2023~М-9972/2022 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1443/2023 исковому заявлению ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛКА», ... о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с иском к ООО «ЮЛКА», .... о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав в обоснование следующее. 06 ноября 2019 года между ... и ООО «ЮЛКА» заключен договор займа № 00020. Согласно п. 1.1 договора займа ... обязуется предоставить ООО «ЮЛКА» денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условия настоящего договора. Сумма займа по договору займа составила сумма Срок займа - 18 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Процентная ставка по займу составила 33% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Сумма займа в размере сумма была перечислена ... в адрес ООО «ЮЛКА». В соответствии с п. 2.5 договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В силу п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, помимо процентов за пользование займом. ООО «ЮЛКА» в пользу фио за период с 06 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года совершено 8 платежей согласно графику платежей, установленному в приложении № 1 к договору. С 06 августа 2020 года ООО «ЮЛКА» перестало производить оплаты по договору, в связи с чем, по договору займа возникла задолженность в сумме основного долга - сумма При этом, согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: поручительство на основании договора поручительства № 00020-П1 от 06 ноября 2019 года ... и поручительство на основании договора поручительства № 00020-П2 от 06 ноября 2019 года фио Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 06 ноября 2019 года № 00020-П1 и № 00020-П2 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящими договорами за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № 00020, заключенному между ... и ООО «ЮЛКА» 06 ноября 2019 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа. До настоящего времени свои обязательства ответчики по договору займа от 06 ноября 2019 года не исполнили. 19 апреля 2022 года ответчикам направлены претензии с требованием возвратить денежные средства по договору, претензии оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма, а также с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку за период с 07 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма, а также с 20 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ... в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что у фио не имеется оригиналов договоров поручительства, заключенных с ...

Ответчик ... в суд не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку срок договора поручительства истек 06 мая 2022 года.

Ответчик ... в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ЮЛКА» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, возражений на иск суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

06 ноября 2019 года между ... и ООО «ЮЛКА» заключен договор займа № 00020.

Согласно п. 1.1 договора займа ... обязуется предоставить ООО «ЮЛКА» денежные средства (заем), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на условия настоящего договора.

Сумма займа по договору займа составила сумма, срок займа - 18 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу составила 33% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).

Сумма займа в размере сумма была перечислена .... в адрес ООО «ЮЛКА», что подтверждается платежными поручениями от 06 ноября 2019 года № 75859 на сумму сумма и от 07 ноября 2019 года № 87983 на сумму сумма

В соответствии с п. 2.5 договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, установленным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения - данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

ООО «ЮЛКА» в пользу фио за период с 06 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года совершено 8 платежей согласно графику платежей, установленному в приложении № 1 к договору, а с 06 августа 2020 года перестало производить оплаты по договору, в связи с чем, по договору возникла задолженность.

При этом, согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: поручительство на основании договора поручительства № 00020-П1 от 06 ноября 2019 года ... и поручительство на основании договора поручительства № 00020-П2 от 06 ноября 2019 года фио

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 06 ноября 2019 года № 00020-П1 и № 00020-П2 поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с настоящими договорами за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа № 00020, заключенному между ... и ООО «ЮЛКА» 06 ноября 2019 года, в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В обоснование иска указано, что до настоящего времени свои обязательства ответчики по договору займа от 06 ноября 2019 года не исполнили, в связи с чем, 19 апреля 2022 года ответчикам направлены претензии с требованием возвратить денежные средства по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по договору займа образовалась задолженность в виде: суммы основного долга по договору займа в размере сумма, суммы процентов за пользование займом за период с 07 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма, суммы неустойку за период с 07 августа 2020 года по 19 апреля 2022 года в размере сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком ООО «ЮЛКА», на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «ЮЛКА» свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с ответчика ООО «ЮЛКА» надлежит взыскать задолженность по договору в размере суммы основного долга - сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов за период с 07 августа 2020 года по 24 июля 2023 года в размере сумма, а также с 25 июля 2023 года по день фактического возврата долга, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЮЛКА» в пользу истца фио в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за период с 07 августа 2020 года по 24 июля 2023 года и уменьшить его до сумма, а также продолжить ее начисление 25 июля 2023 года о день фактического возврата долга.

Таким образом, в пользу истца фио с ответчика ООО «ЮЛКА» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 07 августа 2020 года по 24 июля 2023 года в размере сумма, а также с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойка за период 07 августа 2020 года по 24 июля 2023 года в размере сумма, а также с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения по договору.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд отказывает, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями стороны ответчика нарушены имущественные права истца, и, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истца.

При таких данных, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮЛКА» в пользу истца фио надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требований, заявленных к ..., суд не нашел оснований для их удовлетворения на основании изложенного ниже.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, поручительства ... и фио по договорам поручительства от 06 ноября 2019 года, прекращены 06 мая 2022 года, в связи с чем, ответчики ... не могут быть привлечены к ответственности по погашению задолженности по договору займа № 00020, заключенному 06 ноября 2019 года между ... и ООО «ЮЛКА».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Кроме того, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинники договоров поручительства, заключенных 06 ноября 2019 года с ...., в связи с чем, в отсутствие подлинника указанных договоров у истца не представляется возможным признать наличие у ответчиков обязательств по договорам поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛКА» о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ... с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЛКА»:

сумму основного долга по договору займа в размере сумма;

проценты за пользование займом за период с 07 августа 2020 года по 24 июля 2023 года в размере сумма, а также с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору;

неустойку за период с 07 августа 2020 года по 24 июля 2023 года в размере сумма, а также с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЛКА» - отказать.

Исковые требования ... о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято судом 07 августа 2023 года.

Судья фио