Дело № 2-6121/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 23 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Ким А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МАРКЕТ» к Чайке С.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» обратился в суд с иском к Чайке С.В. о взыскании невыплаченного вознаграждения по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 70 950 руб., штрафной неустойки в размере 215 000 руб., убытки на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. (л.д.4-8).
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» (исполнитель) и Чайкой С.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса №, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по поиску и сопровождению сделки, направленных на приобретение заказчиком объекта готового бизнеса, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги. В период действия договора, исполнителем было подобрано несколько вариантов объектов готового бизнеса, что подтверждается актом осмотра, предварительным договором купли-продажи. Позднее истцу стало известно, что заказчик приобрел непосредственно у продавца объект готового бизнеса кофейню «<данные изъяты>», совершили сделку без участия исполнителя, что подтверждается кассовым чеком, выданным тайному покупателю, направленному истцом. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Поскольку заказчиком допущены нарушения по договору, у истца возникло право требования о взыскании вознаграждения, неустойки, штрафной неустойки. Так как ФИО1 отказывается в досудебном порядке урегулировать спор, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО2
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена ФИО3
В судебном заседании представитель истца ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» ФИО4, действующий на основании прав по должности (л.д.46-47), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель встречались в офисе исполнителя с целью обсуждения и подписания предварительного договора, разыграв концерт, договор не подписали, однако выйдя из офиса, сделку совершили без исполнителя, с целью уклонения оплаты по договору. В телефонном разговоре супруг продавца бизнеса ФИО9 подтвердил, что сделку заключили, это было решение сторон, аудозапись телефонного разговора приобщили к материалам дела. На вопросы суда пояснил, что первоначально цена бизнеса кофейни составляла <данные изъяты> руб., потом стороны при обсуждении предварительного договора согласовали цену <данные изъяты> руб., с ФИО3 договор не заключался, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечал.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам возражений на иск (л.д.82-83), пояснив, что готовый бизнес не покупал, для него была цена не приемлемая, отдельно арендовал помещение под кофейню, оборудование для кофейни, подтвердил, что осуществляет бизнес в ТЦ <данные изъяты> кофейня «<данные изъяты>», мебель стояла в помещении, кому она принадлежит ему не известно, пользуется мебелью, ему позвонили из ТЦ <данные изъяты> предложили арендовать помещение, на вопрос суда пояснил, что узнали о нем, поскольку он лично обращался к администратору ТЦ <данные изъяты>, интересовался покупкой бизнеса, по расходным материалам нашел поставщиков, работает с ними, статус индивидуального предпринимателя зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ, куда делись прежние собственники бизнеса ему не известно, он все арендует по отдельности, насчет интернет сайта пояснить не смог, договор с истцом не расторгал, просто отказался от договора, поскольку его не устраивали цены предлагаемых объктов.
Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц ФИО2, ФИО3 заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чайкой С.В. (Заказчик) и ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» (Исполнитель) заключен договор № оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса, по условиям которого ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» приняло на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, направленных на поиск приобретения Объекта готового бизнеса, тогда как заказчик обязался оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (л.д.18-24).
Срок действия договора в течение 3 месяцев с момента подписания его сторонами (п. 5.1.).
Согласно Приложению № к договору № оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в комплекс услуг «Старт» стоимость от 3% до 6% от цены покупки Бизнеса входит:
1. Консультация исполнителя или представителя исполнителя по вопросам покупки бизнеса;
2. Индивидуальная разработка структуры сделки;
3. Подготовка комплекта договоров для совершения сделки;
4. Участие исполнителя в Инвентаризации материальных активов;
5. Участие Исполнителя во встрече (переговорах) с арендодателем (л.д.21).
В Приложении № к договору стороны договора составили акт, подтверждающий передачу информации исполнителем заказчику о следующих объектах готового бизнеса: салон красоты «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; сеть студий лазерной эпиляции «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.; магазин товаров для кондитеров «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; кофейня «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; пекарня «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д.22).
Как следует из акта просмотра Объектов готового бизнеса, являющегося приложением № к Договору, исполнителю были предоставлены для осмотра ДД.ММ.ГГГГ два Объекта готового бизнеса кофейня «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; пекарня «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д.23).
Согласно заявке приложение № к Договору, основные требования и условия заказчика на объект готового бизнеса: город Тюмень, сфера деятельности - все, стоимость покупки не более 1 000 000 руб. (л.д.24).
В материалах дела также имеется предварительный договор купли-продажи Бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами является продавец ФИО3, покупатель ФИО1, при сопровождении консультанта ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ», предметом договора является обязанность сторон не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи Бизнеса, на условиях, указанных в Приложении № к Предварительному договору.
Бизнес состоит из активов:
- Право аренды / субаренды / найма (в зависимости от того, какие правоотношения лют, далее соответствующее право именуется «право аренды») нежилого помещения площадью 60 кв.м расположенного на втором этаже шестиэтажного, в том числе подземных один, здания Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (далее - «Помещение»),
Для возникновения права аренды у покупателя Продавец окажет Покупателю услуги по организации и проведению переговоров с арендодателем (ИП ФИО2);
- Право собственности на имущество, указанное в приложении №;
- Права пользования телефонным номером №;
- Права администрирования сообщества в социальной сети <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, а также право использования зарегистрированного подденного имени «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты>;
- Право собственности на товарный остаток на общую сумму 30 000 руб.;
- Контактные данные поставщиков закупаемой продукции для функционирования Бизнеса.
Цена бизнеса составила <данные изъяты> руб. (л.д.3-38).
Перечень имущества состоит:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» для обсуждения условий и подписания предварительного договора покупки готового бизнеса кофейни «<данные изъяты>» состоялась встреча покупателя бизнеса Чайки С.В., продавца бизнеса ФИО3 в присутствии исполнителя, между тем, подписание предварительного договора не состоялось. Между тем, истцу стало известно, что в кофейне «<данные изъяты>» в ТРЦ <данные изъяты> ИП ФИО1 осуществляет бизнес.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кофе американо на сумму 130 руб., из которого следует, что субъектом оказания услуг является ИП ФИО1, предпринимательская деятельность осуществляется по адресу: <адрес>, вид предпринимательской деятельности кофейня (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Чайке С.В. направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором №, в которой предлагалась ему оплатить задолженность по договору, пени, штраф за оказанные услуги по договору (л.д.11-15).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П) о том, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг, следует признать, что к услугам по поиску и покупке готового бизнеса могут применяться правила о договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуги.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора на оказание услуги по поиску и покупке объекта готового бизнеса его сторонами.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства по договору оказания услуги по поиску и покупке Объекта готового бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» были исполнены надлежащим образом, так Общество для Чайки С.В. подобрало несколько вариантов объектов готового бизнеса, что подтверждается подборкой объектов, актом просмотра объектов готового бизнеса, переговорами продавца и покупателя готового бизнеса кофейни «<данные изъяты>», расположенного в ТРЦ <данные изъяты>» в офисе исполнителя, обсуждением условий по заключению предварительного договора купли-продажи Бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал все существенные условия, но не был заключен исключительно из-за действий Чайки С.В., и тем обстоятельством, что ФИО1 приобрел указанный бизнес в ДД.ММ.ГГГГ, и осуществляет свой бизнес до настоящего времени, что подтверждается покупкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), а также фотоматериалами (л.д.130-133).
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом к представленному ответчиком договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кофемашины, кофемолки, витрине, холодильнику, арендная плата за который составляет 6 000 руб. в сутки, суд относится критически, поскольку средняя прибыль в данном кафе при осуществлении предпринимательской деятельности продавцом ФИО3 составляла в месяц 187 532,19 руб. (л.д.128), данные таблицы показателей были предоставлены непосредственно предыдущим собственником бизнеса, что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере между ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» и супругом ФИО3 - ФИО11 (л.д.121-127). Договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ИП Чайкой С.В. в отношении нежилого помещения <данные изъяты>, расположенное на втором этаже шестиэтажного, в том числе подземных один, здания Торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, для размещения кофейни, с продажей товаров согласно ассортиментному перечню под вывеской «<данные изъяты>», представленный ответчиком в обоснование возражений, подтверждает доводы истца о заключении договора Чайкой С.В. с продавцом бизнеса ФИО3, поскольку право аренды/субаренды/найма в ИП ФИО2 входило в существенные условия основного договора. При этом суд отмечает, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.25-28), кассовый чек от контрольной покупки в кофейне от ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало осуществления бизнеса в кофейне с начала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда, на каком праве ответчик пользуется мебелью в кофейне, пояснил, что мебель была в помещении, кому она принадлежит ему неизвестно, пользуется мебелью, претензий не предъявляли, также ответчик пользуется правами администрирования сообщества в социальной сети «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, а также право использования зарегистрированного подденного имени «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> пользуется номером телефона, что подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца, и не оспаривалось ответчиком.
Проанализировав условия и предмет договора, суд приходит к выводу, что услуга по поиску и покупке Объекта готового бизнеса являлась единой услугой, в связи с чем, должна быть оплачена в полном объеме.
При этом суд отмечает, что договор ни изменен, ни расторгнут, недействительным не признан.
Поскольку по договору оказания услуг по поиску и покупке Объекта готового бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» оказаны услуги Чайке С.В. в соответствии с комплексом услуг «Старт», являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.21), у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения исполнителю за оказанные им услуги, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными. Определяя размер вознаграждения, суд руководствуется ценой объекта, указанной в предварительном договоре, согласованной сторонами при проведении переговоров ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что также подтвердила сторона истца в судебном заседании, и условиями раздела 3 Договора стоимость услуг и условия оплаты 6% при сумме покупки до <данные изъяты> руб., соответственно размер вознаграждения составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
В соответствии с 4.1. Договора, в случае неоплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку оплата вознаграждения исполнителя должна быть произведена в течении 3 банковских дней с момента закрытия/заключения сделки, от чего ответчик уклонился, истец при расчете периода взыскания неустойки исходит из того, что дата регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, когда он мог осуществлять коммерческую деятельность, соответственно ответчик должен был осуществить выплату вознаграждения исполнителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) = <данные изъяты> руб.
При определении размера неустойки, суд учитывает длительность невыполнения обязанности по вознаграждению исполнителя за оказанные услуги, а также соразмерность суммы не уплаты последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер несвоевременно оплаченных услуг.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд взыскивает в пользу ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» с Чайки С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., поскольку начисление неустойки в размере 1% в день, что в год составляет 365%, (при ключевой ставке ЦБ РФ 8% годовых за спорный период) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за фактически причиненные убытки, но и сверх этого, тем самым получая сверхприбыль.
По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленный судом размер неустойки 2 000 руб. за 55 дней просрочки денежного обязательства позволяет сохранить баланс интересов сторон, определен с учетом принципов разумности и соразмерности и соответствует п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере 215 000 руб., предусмотренной п. 2.5, 4.2 договора, согласно которым заказчик обязуется в течении одного года с даты окончания действия настоящего договора без участия исполнителя не заключать сделку по приобретению в отношении Объектов готового бизнеса, которые были представлены исполнителем указаны в приложении, в случае нарушения этого условия, заказчик обязуется оплатить исполнителю 10% от стоимости объекта, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафной неустойки, поскольку обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неоплаченного вознаграждения, истец полагал, что договор сторонами исполнен, за приобретение объекта готового бизнеса кофейня «Cоffee room», с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение за оказанные услуги исходя из стоимости бизнеса, оснований полагать, что ответчиком нарушены условия договора в части покупки Объекта готового бизнеса, за которое с него взыскано вознаграждение исполнителю, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение факта несения заявленных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов клиента заказчика в суде по делу ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44,45), размер оплаты за юридические услуги составил 25 000 руб.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также то, что истцом доказан факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость и необходимость, с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов в общей сумме 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимая во внимание, что исковые требования ООО «БИЗНЕС МАРКЕТ» удовлетворены частично, при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 7 600 руб. (л.д.9), приходит к выводу о взыскании с Чайки С.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. пропорционально от удовлетворенных требований имущественного характера, при этом при снижении размера неустойки принцип пропорциональности не применяется.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МАРКЕТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Чайки С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ООО БИЗНЕС МАРКЕТ» ОГРН <***> ИНН <***> невыплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг по поиску и покупке готового бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС МАРКЕТ» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 года.