Решение по делу № 2-262/2023 от 06.04.2023 - о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

Копия 16RS0051-01-2022-013332-67

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 апреля 2023 года Дело №2-262/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» (далее – ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> ФИО1 приобрел у ПАО «Вымпелком» смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, общей стоимостью с принадлежностями 74 482 руб. 90 коп.

В период использования (на следующий день после покупки товара) в смартфоне выявились недостатки, а именно – звук из смартфона слышан с искажениями.

При обращении к продавцу последний отказал в приеме заявления, впоследствии <дата изъята> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, претензия истца вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению «ООО «Центр защиты прав потребителей», проведенному по заданию истца, дефект в смартфоне носит производственный характер.

<дата изъята> истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 74 482 руб. 90 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (744 руб. 82 коп.) до момента исполнения решения суда, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 827 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнил, в связи с частичным возвратом денежных средств в размере 56 278 руб. 90 коп., просил взыскать с ответчика остаток стоимости товара в размере 16 204 руб., неустойку в размере 162 359 руб. 68 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара (162 руб. 04 коп.) до момента исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 9 930 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу возвращены денежные средства в размере 56 278 руб. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по данной категории спора, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>, смартфон относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, <дата изъята>, за счет кредитных средств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО1 в ПАО «Вымпелком» приобретен смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, общей стоимостью 56 278 руб. 90 коп.

Дополнительно истцом также приобретены eSim (сим карта) 2 шт. общей стоимостью 600 руб., бонусные рубли в размере 5 000 руб., а также сертификат по продукту «Комплексная защита» по цене 10 304 руб.,

Договор исполнен: смартфон передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

Гарантийный срок на смартфон составляет 12 месяцев

В процессе эксплуатации смартфона, на следующий день после покупки товара <дата изъята> проявился недостаток – звук из смартфона слышан с искажениями.

<дата изъята> истец по адресу указанному в чеке направил ответчику письменную претензию с требованием возврата стоимости товара, однако требование истца оставлено без удовлетворения (трек-номер почтового отправления 42011069019267).

<дата изъята> истец повторно направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата стоимости товара, однако требование истца также оставлено без удовлетворения (трек-номер почтового отправления 42011069036936).

Как следует из проведенного по заданию потребителя досудебного исследования ООО «Центр защиты прав потребителей», на момент проведения исследования смартфон имеет заявленный недостаток – неисправен полифонический динамик; выявленный недостаток является производственным.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика судом <дата изъята> была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз»», серийные номера основных модулей телефона Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI: <номер изъят> на момент проведения исследования обнаружен недостаток – хрипы через нижний полифонический динамик.

Причиной хрипов динамика в смартфоне Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI: <номер изъят> является внутренний скрытый дефект мембраны. Выявленный недостаток имеет производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы), действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Недостаток в смартфоне Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI: <номер изъят>, является устранимым. Устранение недостатка осуществляется путем замены нижнего полифонического динамика. Согласно данным авторизованного центра ICentre Service, стоимость замены нижнего полифонического динамика смартфона Apple iPhone 12, 128 GB, IMEI: <номер изъят> составит 5 990 руб. на день проведения исследования, срок устранения недостатка 3-5 дней.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что у спорного смартфона, принадлежащего потребителю, имеется производственный недостаток, который препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, при этом недостаток в товаре возник в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки,

Из материалов дела следует, что <дата изъята> ответчиком произведена выплата истцу денежных средств в размере 56 278 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 43177 от <дата изъята>

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 56 278 руб. 90 коп. не имеется.

При этом суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика 10 304 руб. в счет возмещения убытков, понесенных на приобретение сертификата по продукту «Комплексная защита» №Z6922/383/BLN1/1-0161184 от <дата изъята>, исходя из следующего.

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истицы по приобретению для смартфона сертификата по продукту «Комплексная защита» <номер изъят> в размере 10 304 руб. являются убытками последнего и подлежат взысканию с ответчика, так как использовать указанный сертификат без смартфона не представляется возможным.

Доказательств того, что данный сертификат может быть использован с другим смартфоном, ответчиком не представлено.

При этом требование о взыскании расходов на приобретение двух сим карт общей стоимостью 600 руб., бонусных рублей в размере 5 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Сим карты и бонусные рубли в соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к комплектующим изделиям, не входят в состав товара, и не были обусловлены приобретением одних товаров обязательным приобретением других, следовательно, не относятся к числу принадлежностей к главной вещи и не носят исключительно вспомогательный характер.

Таким образом, сам по себе факт приобретения сим карт и бонусных рублей одновременно со смартфоном модели Apple iPhone 12 128 GB, IMEI: <номер изъят>, не свидетельствует о невозможности использования данных товаров с иной моделью смартфона, как и не свидетельствует о том, что эти товары созданы исключительно для обслуживания смартфона указанной выше модели. Эти товары имеют самостоятельное функциональное назначение, а потому не является неотъемлемой частью спорного смартфона и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следуют судьбе главной вещи.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 27 июля 2022 г. г. по 28 марта 2023 г. в размере 162 359 руб. 68 коп руб., а также до даты вынесения решения суда.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было указано выше, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, было предъявлено ответчику 19 июля 2022 г., а также 26 августа 2022 г.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 19 июля 2022 г., требования потребителя подлежали удовлетворению в срок до 29 июля 2022 г., следовательно неустойка должна быть исчислена с 30 июля 2022 г. по 28 марта 2023 г. (день выплаты денежных средств за смартфон).

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Последствиями введения моратория является, в том числе прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (вопрос N7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 г., суд исходит из того, что поскольку с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика.

С учетом положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию на период действия с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

На основании изложенного, неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению со 2 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г., и составляет сумму в размере 100 174 руб. 84 коп., из расчета 56 278 руб. 90 коп. ? 178 дней ? 1%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 2 058 руб. 39 коп.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества - смартфон, стоимостью 56 278 руб. 90 коп.

При этом с целью исполнения условий договора по оплате стоимости указанного товара истцом были использованы денежные средства, полученные в кредит в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в размере стоимости товара за заявленный истцом период составила 7 710 руб. 10 коп. (из расчета: (56 278,90 х 9 930,02 / 72 482.90).

На основании изложенного, уплаченные истцом проценты по кредиту в размере 7 710 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в большем размере не имеется, поскольку по смыслу статьи 24 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению проценты, уплаченные по кредиту только в размере стоимости товара.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому размер штрафа в данном случае должен был составлять 58 646 руб. 50 коп. (56 278 руб. 90 коп. + 10 304 руб. + 40 000 руб. + 3 000 руб. + 7 710 руб. 10 коп.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 руб.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара у в связи с чем истец обязан возвратить ответчику смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei:<номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о взыскании с потребителя неустойки в размере 1% в день от стоимости смартфона за каждый день просрочки по день возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возврата ответчику смартфона в установленный срок с ФИО1 в пользу ООО «Вымпелком» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Требования истца в части взыскания уплаченной истцом за экспертизу телефона суммы в размере 10 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что необходимости в досудебном несении расходов, связанных с исследованием товара, у истца не было, так как при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией содержащей требование о проведении экспертизы относительно качества товара, объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые истец ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проведения проверки качества товара, либо экспертизы товара, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

ФИО1 произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. Следовательно, не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 32 500 руб.

Стоимость услуг согласно представленной расписки о получении денежных средств от 25 августа 2022 г. составляет 32 500 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество и сущность составленных представителем истца документов, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма в данном случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 174 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскивается судом с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в полном объеме.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб. 42 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 10 304 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере 7 710 рублей 10 копеек, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 174 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <номер изъят>) передать, а публичное акционерное общество «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять смартфон Apple iPhone 12, 128 Gb, imei:<номер изъят>, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 240 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 13 апреля 2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов