Решение по делу № 2-10735/2025 от 10.11.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ОО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В остальном исковые требования поддерживает

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. Таким образом Ответчик осуществил выплату неустойки

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-10735/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-010246-50

Решение

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипов М.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, 24 сентября 2024 г., в 09 ч. 58 мин. г. Н.Челны, произошло ДТП, при котором ФИО2 управляя автомобилем марки КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

30.09.2024 Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

07.10.2024 г. Ответчик самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77 200, 00 руб.

28.05.2025 г. Ответчик осуществил выплату доплату страхового возмещения в размере 36 200, 00 руб., убытки в размере 176 900, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф в размере 18 100, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., итого 279 200, 00 руб. основании решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-2452/2025.

Размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.12.2024 № У-24-121649/3020-004 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены Ответчиком 30.09.2024, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 21.10.2024. Следовательно, с 22.10.2024 г. начинается просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО произошло только 28.05.2025 г. по решению Суда.

В связи с этим размер неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в данном случае составляет:

113 400, 00 руб. * 1 %* 218 = 247 212, 00 руб.

30 мая 2025 г. Ответчик получил заявление о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 июня 2025 Ответчик осуществил выплату неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 78 672 рубля 48 копейки.

23 июня 2025 г. в адрес Ответчика была сдана претензия о выплате неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами. На данное заявление ответ не последовал.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Протокольным определением суда от 01 октября 2025 года в качестве третьи ли, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО2, ФИО4 и Финансовый уполномоченный.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика доплату неустойки в размере 177 925, 00 рубля, доплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 458, 85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ. В остальном исковые требования поддерживает.

Ответчик – представитель ООО «СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6 в судебном заседании относительно исковых требований истца возражала, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4 и Финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 24 сентября 2024 г., в 09 ч. 58 мин. г. Н.Челны, произошло ДТП, при котором ФИО2 управляя автомобилем марки КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Поскольку документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены Ответчиком 30.09.2024, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 21.10.2024. Следовательно, с 22.10.2024 г. начинается просрочка исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО. Надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО произошло только 28.05.2025 г. по решению Суда.

30 мая 2025 г. в Ответчик получил заявление о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 июня 2025 Ответчик осуществил выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 78 672 рубля 42 копейки.

04 июня2025 Ответчиком перечислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в Казначейство России (ФНС России) в общем размере 11 756 рублей 00 копеек.

Таким образом Ответчик осуществил выплату неустойки в общем размере 90 428 рублей 48 копеек.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности платы неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить, неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, решения суда, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителе финансовых услуг (абзац третий пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевши не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик за несоблюдение установленных сроков осуществления страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Закона об ОСАГО, при прямом возмещении убытков страховщик, представляющий интересы потерпевшего, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов. В случае, предусмотренном п. 13.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (необходимость проведения независимой технической экспертизы), этот срок составляет 30 календарных дней.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи, с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Заявление о прямом возмещении убытков с документами поступило ответчику 30 сентября 2024 г., последний день для осуществления надлежащего исполнения по договору ОСАГО приходился на 21 октября 2024 года.

Однако окончательное исполнение обязательств по договору ОСАГО произошло только 28 мая 2025 года, когда ответчик исполнил решение суда.

При расчете неустойки суд принимает во внимание размер страхового возмещения в размере 113 400, 00 руб. – размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, определенная по заключению по инициативе СФУ), 1% - размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», 218 д. – период просрочки до полного исполнения обязательства (с 22.10.2024 г. по 28.05.2025 г.)

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определению Верховного Суда РФ № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025).

Ответчик частично исполнил обязательство по выплате неустойки, перечислив 04 июня 2025 года неустойку в общем размере 90 428,42 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет: 247 212,00 – 90 428, 42 = 156 783,58 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из периода нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 458,85 рублей прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательств по оплате юридических услуг истцом представлен договор на возмездное оказание услуг, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей, оплата денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию, спора и количество времени, затраченное представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты, которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 156 783 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 704 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гарипов М.И.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →