К делу № 2-1230/2022

УИД: 23RS0057-01-2022-001943-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «02» июня 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к соответчикам о взыскании ущерба.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 49 мин. произошел пожар в автомобиле марки г/н №, собственником которого является ФИО2, с дальнейшим распространением на автомобили рядом, в том числе г/н №, собственником которого является истец.

Согласно материалам проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № установлен очаг пожара, сформированный в подкапотном пространстве автомобиля марки г/н № регион.

В соответствии с вышеуказанными материалами автомобиль марки г/н № имеет термические повреждения.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Юна», которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составила 232 413 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ФИО2 и ФИО3 с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта г/н №, а также сумму за проведенную экспертизу, но письмо ответчиками получено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не предоставили (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в произошел пожар в автомобиле марки г/н №, собственником которого является ФИО2

В результате пожара причинен ущерб автомобилю г/н №, собственником которого является истец.

Согласно материалам проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № установлен очаг пожара, сформированный в подкапотном пространстве автомобиля марки г/н № регион.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Основания не доверять данному заключению, суду не предоставлены. Выводы эксперта обоснованы, логичны и последовательны.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н № составляет 232 413,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 ст. 13 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Доказательства обратного либо иного ответчиками не предоставлены. Отсутствие вины не оспаривается ответчиками. Доводы истца не опровергнуты ответчиками.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведён расчёт процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании причинения вреда в сумме 6 663 рубля 56 копеек, который не оспаривается ответчиками и принимается судом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 1356 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 700 руб., также оплачено проведение экспертизы в размере 11 000 руб. Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причинённого ущерба в размере 232 413 рублей 16 копеек и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 6 663 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в сумме 16 700 рублей 00 копеек, а всего в сумме 255 777 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю. Дашевский