Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года Дело № 2-4585/2023

66RS0007-01-2023-003993-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 448 500 рублей 40 копеек, с условием уплаты 15,90% годовых за пользование кредитом, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 1 592 592, 52 руб. Мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга внесен судебный приказ № 2-3503/2020 о взыскании задолженности с ответчика. Определением от 31.05.2022 судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 436 593 рубля 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 314 853 рубля 78 копеек, задолженность по процентам в размере 65 532 рубля 59 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 56 207 рублей 55 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 565 рублей 94 копейки.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще, направил в суд для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск, настаивала на пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с чем в иске просила отказать.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 448 500 рублей 40 копеек, с условием уплаты 15,90% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиком, сумма задолженности по кредитному договору составила 436 593 рубля 92 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 314 853 рубля 78 копеек, задолженность по процентам в размере 65 532 рубля 59 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 56 207 рублей 55 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 436 593 рубля 92 копейки заявлено истцом обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 592 592 руб. 52 коп. уступлено ООО «Филберт».

Исследовав представленные договоры цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что они по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречат, заключены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и порядок его исчисления в силу перемены лиц в обязательстве не изменяется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными платежами, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, а также по настоящее время, задолженность погашена не была, о чем займодавцу было достоверно известно, соответственно, истец имел право обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в течение трехлетнего срока с указанной даты – до ДД.ММ.ГГГГ.

15.08.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3503/2020 по заявлению взыскателя ООО «Филберт» о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1 мировым судьей судебный приказ № 2-3503/2020 от 15.08.2020 отменен, о чем вынесено определение.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье с нарушением установленного трехлетнего срока исковой давности.

31.05.2022 определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось, с ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности продолжилось. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, и к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и после отмены судебного приказа в суд с настоящим иском истец обратился за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, при этом суд учитывает положения статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко