Дело № 2-1092/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 сентября 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Алексакиной А.А., представившей удостоверение <...>, ордер серии АА <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> частично удовлетворены ее исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в ее пользу с ответчика взыскана сумма предварительной оплаты по предварительному договору подряда <...>Е3 от <...> в размере 3381318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 252077,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26669 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> оставлена без удовлетворения, решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по гражданскому делу <...> вступило в законную силу <...>. На основании выданного судом исполнительного листа по ее заявлению возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <...>, в рамках которого <...> с должника ФИО2 взыскана вся сумма долга. <...> взысканные суммы зачислены на ее счет. Поскольку решением суда от <...> в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а фактическая уплата суммы долга произведена <...>, просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.г. в сумме 257072,81 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8712 рублей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца Алексакина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку обращением в суд реализовано его право, предусмотренное законодательством. Злоупотребление правом усматривается в действиях самого ответчика, который длительное время не исполнял свои обязательства перед истцом. Судебное решение было принято в феврале 2025 года, а выплаты произведены ответчиком в лишь июне 2025 года. Реквизиты истца ответчику были известны еще в январе текущего года, когда обсуждались условия мирового соглашения при рассмотрении гражданского дела по существу. От заключения мирового соглашения ответчика отказался. Расходы по оплате услуг представителя не являются завышенными, поскольку соответствуют минимальным расценкам по <...> по состоянию на 2025 год. В подтверждение расходов по оплате представительских услуг представлен оригинал квитанции о приеме денежных средств, выданной Адвокатским кабинетом Алексакина А.А. Аналогичная квитанция представлялась истцом и по предыдущему гражданскому делу, по которой судом в пользу истца взысканы представительские расходы. При этом, по той квитанции у ответчика вопросы не возникали. Также представителем истца суду на обозрение было представлено соглашение об оказании юридической помощи от <...> <...>.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились.

Ранее представителем ответчика были поданы суду письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, считая их необоснованными в связи с тем, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в том, что истец совершает умышленные действия с целью получить незаконную выгоду от реализации прав, предусмотренных законодательством. Указанное прямо явствует из поведения истца, который создает действия по искусственному дроблению исков, и преследующий такие цели как: уменьшение госпошлины, увеличение расходов на представителя, противодействие снижению неустойки, создание преюдиции. Помимо прочего, такие действия не отвечают принципу судебной экономии, а также создают у ответчика ложное ожидание прощения долга в части, которая не была заявлена в первом иске. Первоначально исковое заявление подавалось представителем истца, которая имеет высшее юридическое образование, в том числе имеет статус адвоката, то есть предоставляет услуги по защите на профессиональной основе. Однако неиспользование ФИО1 возможности заявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения судебного акта при рассмотрении первого иска, лишь подтверждают вышеуказанные доводы ответчика. Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом также и подтверждаются материалами исполнительного производства <...>-ИП от <...>, находящегося в Ленинском РО СП <...> ГУФССП России по <...>. Ранее определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> наложены обеспечительные меры по гражданскому делу <...> (2-82/2025) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <...>-ИП от <...>, в рамках которого на счета ответчика были наложены аресты на сумму в размере 3 381 318 рублей. Таким образом, при предъявлении исполнительного листа по делу 2-82/2025 (2-2151/2024), ФИО1 в заявлении намерено не указала о ранее возбужденном исполнительном производстве, по которому была арестована большая сумма долга, и которая могла быть исполнена приставом в короткие сроки. Указанное обстоятельство было известно ФИО1, о котором она не могла не знать. Также не мало важным обстоятельством является невозможность исполнения решения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> как в добровольном порядке, поскольку ответчику не были предоставлены банковские реквизиты истца, а имеющиеся в материалах дела реквизиты принадлежали третьему лицу, так и в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>, поскольку судебным приставом-исполнителем, в нарушении п.11 ст. 30 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после принятия <...> постановления о возбуждении исполнительного производства, уже <...> принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные действия истца создали дополнительные трудности для ответчика по исполнению установленных решением суда обязательств. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с указанными требованиями с целью разрешить их в досудебном порядке, тем самым, истец лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке и удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Также считает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе. Однако в материалах дела отсутствуют соглашения об оказании истцу юридической помощи, а также иные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении его иска. Также считает, что несение расходов на представителя в размере 50 000 рублей в столь простом деле являются чрезмерно завышенным, поскольку составляют чуть больше четверти от суммы исковых требований, являются явно неразумными, не соответствующими необходимости и оправданности. Так согласно материалам дела <...> Кумертауского межрайонного суда РБ по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей судом ранее взыскивались судебные расходы на услуги представителя в размере 55 000 рублей, при этом количество судебных заседаний и сложность дела в несколько раз превышала сложность настоящего дела. Исковое заявление о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является типичным иском, бланки которого находятся в свободном доступе в сети «Интернет», в том числе, в свободном доступе находится и калькулятор задолженности, которым может воспользоваться любое лицо, не обладающее специальными знаниями. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера, требуемых истцом неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям якобы нарушенного обязательства, в том числе и на будущее время. Просимая общая сумма всех штрафных санкций явно не отвечает требованиям справедливости и разумности, и будет являться финансовым обогащением истца за счет ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела <...>, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского Кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании части 4 ст. 753 Гражданского Кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к ИП ФИО2, о защите прав потребителей. С ответчика в пользу истца взыскано: сумма предварительной оплаты по предварительному договору подряда <...>Е3 от <...> в размере 3381318 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 252077,40 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26669 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д.181-187 т.1 гр.<...>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от <...> решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО2 – ФИО4 – без удовлетворения (л.д.5-22 т.2 гр.<...>).

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что <...> между ФИО1 и ИП ФИО2 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <...>-н/03-2023-3-113, были заключены два предварительных договора:

- предварительный договор <...>еЗ купли-продажи земельного участка, кадастровый <...>, расположенного по адресу: Уфимский муниципальный район, сельское поселение Булгаковский сельсовет, <...>, земельный участок 52 (далее - земельный участок), в соответствии с которым продавец обязался в срок до <...> передать в собственность покупателю земельный участок, свободный от построек;

- предварительный договор подряда <...>ЕЗ, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <...> заключить договор подряда на строительство одноэтажного жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с достигнутыми договоренностями о порядке внесения платежей, ФИО1 произвела предварительную оплату на общую сумму 3 381 318 руб., в том числе: <...> - 500 000 руб., <...> - 500 000 руб., <...> - 1 400 000 руб., <...> - 900 000 руб., <...> - 81 318 руб. Оставшаяся часть суммы в размере 6 000 000 руб., согласно условиям договора, подлежала оплате за счет кредитных средств в срок до <...>, однако могла быть изменена (пункты 2, 5 Спецификации <...> от <...>, являющейся приложением <...> к договору).

Условиями предварительных договоров предусматривалась обязанность ИП ФИО2 в срок до <...> подготовить пакет документов на объект недвижимости для предоставления в кредитное учреждение для согласования и подписания основного договора подряда (п.7.1, предварительного договора подряда), совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности (п.2.1.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка).

В нарушение вышеуказанных требований, в срок до <...> ИП ФИО2 не подготовил и не представил в кредитное учреждение пакет документов на объект недвижимости для согласования ипотеки, не направил истцу уведомление о необходимости принять объект. Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок, основной договор не был заключен по вине ИП ФИО2

<...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат произвести возврат оплаченных истцом денежных средств в сумме 3 381 318 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком <...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек <...>.

Также судом установлено, что <...> между ИП ФИО6 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи будущей вещи (жилого дома с земельным участком) <...>Е3, согласно которому стороны обязуются заключить до <...> договор купли-продажи в будущем построенного жилого дома с земельным участком.

<...> истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 3 381 318 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно данным Почты России, претензия получена ответчиком <...>, соответственно, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 и его представитель относимых и допустимых доказательств о выполнении перед заказчиком ФИО1 в предусмотренный договором срок подрядных работ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставили. Кроме того, суд также пришел к выводу, что в нарушение п. 7.1 договора предварительного подряда ответчик не подготовил в срок до <...> пакет документов на объект недвижимости в кредитное учреждение. Невыполнение требований п.7.1 предварительного договора - не был заключен в срок до <...> договор подряда, а именно не выполнено существенное условие, как предмет договора для строительства которого планировалось заключение договора подряда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом того, что ИП ФИО2 в установленный договором срок принятые на себя обязательства по предварительному договору подряда <...>Е3 от <...> перед заказчиком ФИО1 не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты по предварительному договору подряда N6Е3 от <...> в размере 3381318 рублей.

Поскольку денежные средства по договору подряда ответчиком не возвращены, судом усмотрены основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 252077,40 руб. за период с <...> по <...>, согласно предоставленному адвокатом Алексакиной А.А. расчету, который суд признал верным.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуг, с ответчика также взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 500000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, обязательны при рассмотрении настоящего гражданского дела и не доказываются вновь.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнено ответчиком ИП ФИО2 в полном объеме <...>, что подтверждается предоставленными истцом сведениями с портала «Госуслуги», и не оспаривается ответчиком. Денежные средства в размере 3 381 116 рублей поступили на счет истца <...>, что следует из справки АО «ТБанк» о движении денежных средств от <...>.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, вступивший в законную силу судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме <...>, соответственно, у ФИО1 сохранилось право на взыскание с ответчика ФИО2 процентов в соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный период с <...> по <...> в размере 257072,81 рубль.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется. Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспорен, свой расчет процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <...> по <...> в размере 257072,81 рубль.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанные проценты не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для полного освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.

Доводы возражений стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а именно, совершает умышленные действия с целью получения незаконной выгоды подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо доказательств, что истец ФИО1 действовала недобросовестно, с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено. Право гражданина на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом, уважительных причин несвоевременной выплаты денежных средств истцу ответчиком суду не представлены. Доводы о наложении ареста на счета ответчика, непредоставлении истцом банковских реквизитов таковыми не являются, поскольку настоящий спор мог быть разрешен как в досудебном порядке, так и в период нахождения дела в суде, денежные средства могли быть внесены ответчиком на депозит суда. Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8712 рублей, что подтверждается чеком по операции от <...>. Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью, т.е. в сумме 8712 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <...> серии АА <...>, выданной Адвокатским кабинетом Алексакиной А.А., на основании соглашения <...> от <...>, заключенного между истцом ФИО1 и ее представителем.

Учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, руководствуясь принципом соразмерности и требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...> выдан <...>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 257 072 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 712 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания А.С. Амирова

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года.

Подлинник документа подшит в гражданское дело № 2-1092/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.

УИД 03RS0012-01-2025-001870-33