Дело № 2-3968/2025
74 RS0002-01-2025-004245-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 24 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Н.В. Оразовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 434495 рубля 50 копеек, уплаченные в счет исполнения обязательств по указанному договору ответчику, 1108145 рублей - в качестве убытков в виде предстоящих расходов на устранение дефектов лечения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного выполнения требований потребителя в размере 104278 рублей 92 копейки, а также штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору на оказание платных медицинских услуг №, оказал истцу услуги по лечению и протезированию зубов ненадлежащего качества. ФИО1 считает, что услуги ГБУЗ «ОСП» в обусловленный договором срок и надлежащего качества оказаны не были, несмотря на полную оплату истцом всей стоимости договора. Исполнителем услуг были допущены существенные нарушения действующего законодательства российской Федерации в части ведения профессиональной медицинской документации, а также при оказании медицинской помощи допущены указанные в иске дефекты её оказания.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, не согласились с выводами судебных экспертов об отсутствии недостатков оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, поскольку для проведения экспертизы не привлекался врач рентгенолог, в заключении не описаны жалобы истца на момент проведения исследования. Действия ответчика истец считает непрофессиональными, нарушающими право истца на получение информации о предстоящем лечении, поскольку план лечения не был составлен, с которым истец был бы ознакомлен и согласен, вместо согласованной марки имплантов, которые были оплачены истцом, истцу были имплантированы импланты другого производителя, о чем истцу не было сообщено. Допущенные ответчиком нарушения причинили истцу не только физические страдания, связанные с болевыми ощущениями от происходящего лечения, дискомфорта во рту, но и от халатного отношения клиники к пациенту, безразличия к его просьбам и жалобам.
Представители ответчика ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск (том 1 л.д. 239-243, том 2 л.д. 48-54), в ходе рассмотрения дела сослалась на письменные возражения на иск (том 1 л.д. 106-107), пояснила, что судебными экспертами установлено отсутствие дефектов лечения при оказании истцу медицинских услуг, имплантация девяти зубов (14, 16, 17, 46, 47, 24, 26, 34, 35 проведена качественно и для переимплантации нет показаний. При этом лечение истца было прервано по инициативе истца и не окончено. Ответчик готов вернуться к мирному урегулированию спора и завершить лечение путем изготовления коронок из диоксида циркония с соответствующей доплатой, за вычетом оплаченных истцом коронок из металлокерамики. Поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде предстоящих расходов не имеется, как и не имеется оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по данному договору денежных средств. Факт согласования и оплаты истцом имплантов фирмы «Implantium», а установка ответчиков истцу имплантов фирмы «Оssten» не влечет нарушения прав истца, поскольку установленные истцу импланты являются качественными, не уступают по своим свойствам имплантам фирмы «Implantium». Полагала, что заявленная истцом компенсация морального вреда за допущенные нарушения не соответствует требованиям разумности, просила снизить размер штрафа, заявленного к взысканию, поскольку ответчик является бюджетными учреждением.
Третьи лица врач-стоматолог ортопед ФИО4, врач стоматолог-хирург ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее в ходе рассмотрения дела пояснили, что объем и вид медицинских услуг согласовывался с пациентом ФИО6, которой медицинские услуги были оказаны надлежащего качества. ФИО4 пояснил, что он у ответчика он работает в должности врача стоматолога – ортопеда. Коронки не были установлены истцу, все остановилось на этапе снятия оттисков зубов. Про оказании истцу услуг с ним обсуждалось изготовление коронок из металлокерамики. Коронки из диоксида циркония стоят значительно дороже. После изготовления слепков зубов были изготовлены коронки, примерка протезов истцу состоялась, но пациент был агрессивно настроен, поэтому оказание услуг было приостановлено. ФИО5 пояснил, что конфликт с истцом возник на этапе примерки зубов, вопросов по качеству имплантатов у истца не возникало в ходе лечения.
Заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик – Потребитель) и ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (Исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику (Потребителю) платные стоматологические услуги, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора, выполнять требования, обеспечивающие качественное предоставление медицинской стоматологической услуги (выполнять рекомендации врача-специалиста).
В соответствии с п. 1.2. указанного договора в рамках настоящего договора оказываются услуги по стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической. Стоматологии ортопедической, ортодонтии. Конкретный перечень стоматологических услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором, содержится в медицинской карте пациента.
Согласно заказу-наряду AA-049486 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39) ГБУЗ «ОСП» обязалось осуществить следующие медицинские услуги:
Р-4 Трехмерное рентгеновское исследование двух-трех рядом стоящих зубов 6х7 см, My Ray (запись на CD) - стоимость 750 рублей;
X-2 Консультация врача-стоматолога-хирурга - стоимость 560 рублей;
Т-3 Анестезия (карпульная) - стоимость 1800 рублей;
??X-3 Прием (осмотр) врача-стоматолога-хирурга - стоимость 320 рублей;
X-9 Наложение повязки при операциях на органах полости рта - стоимость 750 рублей;
??X-10 Перевязка послеоперационная - стоимость 410 рублей;
??X-13 Удаление постоянного зуба, простое - стоимость 900 рублей;
??X-11 Наложение швов (1 шов) - стоимость 300 рублей;
??X-41 Операция установки имплантатов (имплант Имплантиум) - стоимость 100 600 рублей;
- X-49 Закрытый синус-лифтинг с использованием костного материала
и мембраны - стоимость 16 800 рублей.
Всего стоимость услуг по указанному заказ-наряду составляет 125 290 рублей.
Согласно заказу-наряду AA-050501 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40) ГБУЗ «ОСП» обязалось осуществить следующие услуги:
1. ??Т-3 Анестезия (карпульная) - стоимость 1 350 рублей;
2. ??X-9 Наложение повязки при операциях на органах полости рта -
стоимость 750 рублей;
3. ??X-10 Перевязка послеоперационная - стоимость 410 рублей;
??4. X-11 Наложение швов (1 шов) - стоимость 600 рублей;
??5. X-14 Удаление постоянного зуба, сложное - стоимость 3 620 рублей;
??6. X-41 Операция установки имплантатов (имплант Имплантиум) -
стоимость 40 240 рублей;
7. X-49 Закрытый синус-лифтинг с использованием костного материала
и мембраны - стоимость 8 400 рублей.
Всего стоимость услуг по заказу-наряду AA-050501 от ДД.ММ.ГГГГ составила 55 370 рублей.
Согласно заказу-наряду AA-052683 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41) ГБУЗ
«ОСП» обязалось осуществить следующие услуги:
??Т-3 Анестезия (карпульная) - стоимость 765 рублей;
??Х-9 Наложение повязки при операциях на органах полости рта - стоимость 637,50 рублей;
??X-10 Перевязка послеоперационная - стоимость 348,50 рублей;
??X-13 Удаление постоянного зуба, простое - стоимость 1 530 рублей;
??X-11 Наложение швов (1 шов) - стоимость 1 020 рублей;
??X-41 Операция установки имплантатов (имплант Имплантиум) - стоимость 34 204 рублей;
??P-1 Радиовизиография 1-2 зубов - стоимость 272 рублей;
??Р-4 Трехмерное рентг. исслед. Двух-трех рядом стоящих зубов 6х7 см, My Ray (запись на CD) - стоимость 637,50 рублей.
Всего стоимость услуг по заказу-наряду AA-052683 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 414,50 рублей.
Согласно заказу-наряду AA-052684 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42) ГБУЗ
«ОСП» обязалось осуществить следующие услуги:
3-02 Прием (консультация, осмотр) врача-стоматолога-ортопеда
повторный - стоимостью 144,50 рублей;
- 3-5 Снятие одного оттиска при протезировании на имплантах -
стоимость 2 057 рублей.
Всего стоимость услуг по заказу-наряду AA-052684 от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 201,50 рублей.
Согласно заказу-наряду AA-053526 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43) ГБУЗ
«ОСП» обязалось осуществить следующие услуги:
3-02 Прием (консультация, осмотр) врача-стоматолога-ортопеда повторный - стоимостью 433,50 рублей;
3-9 Изготовление разборной модели - стоимость 2 040 рублей;
3-35 Изготовление коронки (зуб) металлокерамической – стоимость 8 415 рублей;
3-41 Изготовление зуба металлокерамического в имплантационной зоне (Implantium) - стоимость 22 236 рублей;
3-46 Изготовление коронки металлокерамической на имплантат (Implantium) с использованием абатмента (цементная фиксация) – стоимость 173 655 рублей;
3-53 Укрепление коронки, вкладки с применением цемента (стеклоиономерного) - стоимость 3 740 рублей;
3-55 Укрепление коронки, вкладки на временный цемент – стоимость 1 700 рублей.
Всего стоимость услуг по заказу-наряду AA-053526 от ДД.ММ.ГГГГ составила 212 219,50 рублей.
ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объеме, оплатив ГБУЗ «ОСП» 434 495,50 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 44-46).
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вышеупомянутым договором на оказание платных стоматологических услуг.
Истец считает, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с
ГБУЗ «ОСП» обговаривались следующие работы:
??протезирование зубов посредством установления зубных имплантатов марки «Implantium» в количестве 9 штук, материал коронок - металлокерамика;
??изготовление 3-х зубных коронок недостающего зубного ряда, из металлокерамики (имплантация и протезирование) на имплантатах.
Однако ФИО1 были установлены в клинике ответчика имплантаты марки
«Osstem», хотя замена материалов сторонами не согласовывалась.
Кроме того, услуги, оказанные ГБУЗ «ОСП» по указанным заказам-нарядам, по мнению ФИО1, оказаны ненадлежащего качества, из материала, качество которого не соответствует условиям договора, а также ни в полном объеме, с нарушением ведения медицинской документации, нарушением стандартов оказания стоматологической помощи, с нарушением этики и деонтологии обращения с пациентом, с причинением имущественного, физического и морального вреда ФИО1
С целью проверки качества оказанных медицинских услуг ФИО1 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Экспертно-правовой центр», которое выполнило заключение специалиста №/ЭВК (том 1 л.д. 89-107), согласно которому в представленной медицинской карте из ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» имеются следующие недостатки:
нижний отдел лица, углубление (резко выраженные) носогубных и подбородочной складок, западение щек и губ, ангулярный хейлит (заеды);
не описывались в полном объеме оценка состояния зубных рядов (степень патологической подвижности зубов, степень атрофии костной ткани альвеолы, наличие патологической стираемости твердых тканей зубов, аномалии развития); исследование величины топографии дефекта зубных рядов; исследование окклюзионных взаимоотношений; выявление деформаций (феномен Попова - Годона); выявление внутриротовых признаков снижения высоты нижнего отдела лица; состояние пародонта зубов, состояние беззубого альвеолярного отростка в/или части;
??не выяснялось пользовался ли пациент ранее протезами и как давно потерял собственные зубы. При недавнем удалении зубов рекомендуется обращать внимание на наличие болезненных острых краев лунок;
??не определялось состояние увлажненности полости рта - есть ли чувство сухости
или обильного слюнотечения;
не описано производилось ли изготовление и анализ диагностических моделей челюстей (уточнение особенностей окклюзионных взаимоотношений, наличие деформаций зубов, параллельность опорных зубов, уточнение выбора конструкции и т.д.), рентгенологическое обследование (панорамная панорамная рентгенография верхней челюсти, нижней челюсти, ортопантомографня, спиральная компьютерная ортотантомография, внутриротовая рентгенография в прикус);
не проводилось определение функционального состояния опорного аппарата сохранившихся зубов по данным зондирования, рентгенологического исследования ((панорамная рентгенография верхней челюсти, панорамная рентгенография нижней челюсти, ортопантомография, спиральная компьютерная внутриротовая рентгенография в прикус) и другое;
не определялся класс дефекта зубного ряда по ФИО7 (протяженность, локализация);
??не определялось состояние твердых тканей зубов;
??не определялась степень атрофии беззубых участков альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти (равномерная, неравномерная, незначительная, умеренная, выраженная);
??не определялась форма гребня альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти (гребневидная, грибовидная), наличие экзостозов, выраженности верхнечелюстных бугров;
??не определялась конфигурации (формы) твердого неба (овальная, прямоугольная, клиновидная), высоты его свода, локализации торуса (torus palatinus);
??не определялось состояния мягких тканей, покрывающих альвеолярный отросток верхней челюсти, альвеолярную часть нижней челюсти и твердое небо (податливость, подвижность и порог болевой чувствительности слизистой оболочки);
??не определялось состояние ВНЧС и жевательных мышц;
??не описано и не определялось общесоматическое состояние пациента, в первую
очередь с выявлением патологий, которая может повлиять на выбор метода протезирования и объема оперативного этапа (ИБС, постинсультное состояние, эпилепсия, аллергические реакции и др.);
в медицинской карте отсутствует описание рентгенологического обследования (панорамная рентгенография верхней челюсти, панорамная рентгенография нижней челюсти, ортопантомография, спиральная компьютерная ортонантомография; внутриротовая рентенография в прикус). Если планируется лечение пациента с использованием дентальных имплантатов, то рекомендованы дополнительные методы лучевой диагностики.
При оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО1 были допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:
??установленный имплантат в области 2,4 зуба установлен не корректно, не смотря на но, что имплантат и окружен минимальным количеством костной ткани (имплантат должен быть окружен костной тканью толщиной не менее 0,5 - 1 мм), корректней было-бы установить на большем удалении от здорового зуба;
??установленный имплантат в области 1.4 зуба установлен не корректно, с одной стороны имплантат не окружен минимальным количеством костной ткани, а именно необходимо, чтоб установленный имплантат был окружен костной тканью толщиной не менее 0,5 - 1 мм;
??имеется отклонение 1.7 имплантат по отношению к 1.6 импланту и не продуман план ортопедического лечения в области 3.б имплантат и 3.7 зуба, так как определяется отклонение зуба и имплантата более чем на 7° градусов.
??в представленной медицинской карте не описан ход закрытого синус лифтинга, не описано проводилась ли перфорация дна пазухи, проводилась ли отслойка (отдавливанием) слизистой оболочки пазухи (мембраны Шнайдера) и вводилась ли мембрана. Следовательно, при оперативном лечении от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было описать полный ход оперативного лечения, в том числе устанавливалась ли мембрана в область 1.7 и 1.6 зуба или нет, какой костно-пластический материал укладывали в область 1.7 и 1.6 зуба;
??не описано обоснование применение аутокости при имплантации в области 24, 26, 34,35 зубов.
В рамках проведенного лечения ФИО1, имеются ренттенологические признаки выполнения синус-лифтинга в проекции зубов 1.6 - 1.8 и 2.4-2.6, а также незавершенное ортопедическое лечение - отсутствие искусственных коронок зубов в области имплантатов.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").
В силу пункт 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, и др.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 3 ст. 29 этого же Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
По смыслу абз. второго этого же пункта, в том случае, если недостатки выполненной работы при ее принятии невозможно было обнаружить, потребитель вправе предъявлять требования к оказанной услуге только в том случае, если эти недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в течение разумного срока: в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и в другом недвижимом имуществе.
Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу этой же статьи, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, в том числе, при оказании платных медицинских услуг.
По смыслу ст. 4, п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не признала факт оказания истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, указанных в исковом заявлении и в заключении специалиста Автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр», в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бодяжного учреждения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ ЧОБСМЭ).
В соответствии с указанным заключением судебных экспертов ГБУЗ ЧОБСМЭ (том 1 л.д. 216-225) при проведении лечения ФИО1 согласно записи в амбулаторной карте № 100168502 центр от 05.06. 2024 была проведена первичная консультация пациента по поводу лечения с применением дентальных имплантатов.
Запись полного обследования, которое включает в себя фиксацию: жалоб, анамнеза развития заболевания (давность лечения несостоятельных зубов), наличия противопоказаний к проведению имплантации (если таковые имеются), объективные данные состояния всей зубочелюстной системы на день осмотра, подтверждающее дополнительным рентгенологическим исследованием. Данные заносятся в амбулаторную карту и на основании их устанавливается диагноз и представляется предварительный план лечения, который может измениться в процессе проведения манипуляций.
Такая запись в амбулаторной карте пациентки ФИО1 отсутствует.
Запись от ДД.ММ.ГГГГ, когда было проведено первое оперативное вмешательство.
???В жалобах отсутствует конкретное указание зубов, подлежащих удалению.
???Анамнез не отображает давность лечения зубов, которые планируется удалить.
???При решении вопроса о возможном использовании дентальной имплантации в области каждого предполагаемого места установки имплантата необходимо определить: ширину альвеолярной части на нижней челюсти, альвеолярного отростка на верхней челюсти на трех уровнях: верхняя треть, середина и основание. Высоту альвеолярной кости от уровня, на котором начинается его ширина, приемлемая для установки имплантата (не менее 6 мм), до анатомического образования (нижнечелюстной канал, ментальное отверстие, верхнечелюстная пазуха). Измерение проводится по данным КЛКТ исследования, описание которого фиксируется в амбулаторной карте пациента. Если размер альвеолярного отростка (альвеолярной части) челюсти не позволяет выполнять установку имплантата, то рекомендуется проводить наращивание объема костной ткани, которое может выполняться одномоментно с имплантацией или предимплантационная операция. (Клинические рекомендации (протоколы лечения) утверждено Постановлением N? 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, актуализированы ДД.ММ.ГГГГ).
???Недостаточное описание состояния зуба 17, подлежащий удалению для определения показания к удалению зуба и проведения немедленной имплантации (установка имплантата в лунку удаленного зуба), что подтверждаются рентгенологическим исследованием.
???Диагноз установлен не в соответствие с МКБ 10. Это относится к недостаткам заполнения медицинской документации.
Те же самые замечания по заполнению медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебными экспертами установлено наличие недостатков ведения медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО1
Вместе с тем в соответствии с заключением судебных экспертов дефекты по лечению с применением дентальных имплантатов допущены не были. Имплантаты распределены по альвеолярной дуге в соответствии с позициями зубов. Расположены с полным погружением в альвеолярную кость. Допускаются небольшие отклонения позиции имплантатов относительно ортопедической позиции, которые нивелируются за счет ортопедических конструкций и абатментов. Выпускаются абатменты под различными углами для атипичных клинических ситуаций.
Имплантаты в области позиции 24 и 14 зубов были установлены непосредственно сразу после удаления в лунку удаленного зуба (проведена немедленная имплантация). Расположены имплантаты по направлению лунки зуба, а их отклонения ориентации оси имплантата корректируется ортопедическим лечением.
Также положение имплантата 17 может быть скорректировано ортопедической конструкцией. Это не является нарушением или ошибкой по установки дентальных имплантатов, а значит и оказания медицинской помощи.
По данным исследования КЛКТ во время проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ)
патологических изменений в области верхнечелюстных пазух не визуализировалось. Имплантаты в позиции 16 и 26 установлены с полным погружением в альвеолярную кость и 2мм апикальной части их расположены субантрально. Это доказывает правильность выполнения манипуляции закрытого синус-лифтинга, во время проведения которого не было перфорации слизистой оболочки верхнечелюстных пазух. Мембраны и костный материал при проведения такой манипуляции применяются только в случае приподнимания слизистой пазух более 2-4 мм. В данном случае такого не определяется по реформаторам КЛКТ исследования.
Вторичное изменение положения зуба 37, происшедшее по причине давности отсутствия 36 зуба, и рядом расположенного имплантата в правильном ортопедическом положении корректируются за счет ортопедических конструкций.
На момент проведения экспертизы у пациентки констатируется незаконченное лечение с применением дентальных имплантатов. Какие-либо ортопедические конструкции с опорой на имплантатах отсутствуют.
Пациентке ФИО1 были установлены корейские имплантаты «Osstem», что подтверждается данными: стикеры, наклеенные в амбулаторной карте; отображение имплантатов на рентгенографии.
У каждой системы имплантатов имеется свой дизайн резьбы - макродизайн: форма имплантата, форма резьбы, по которому они отличаются.
Согласно заключению судебных экспертов зубные импланты корейской компании «Osstem implant Co» модель - Osstem серии TS-IV Импланты Implantium (Dentium) и Osstem - это весьма бюджетные, но достаточно качественные дентальные имплантаты корейского производства, которые могут быть хорошим выбором в относительно простых клинических случаях. По многим показателям они не уступают премиальным швейцарским и немецким брендам, но стоят значительно дешевле. На сегодняшний день входят в ТОП-10 имплантационных систем бизнес и эконом-класса. Особенность макродизайна имплантатов фирмы Osstem позволяет использовать их даже в сложных клинических случаях и получать хороший результат, например, при одномоментной имплантации с немедленной нагрузкой. Предпочтение выбора системы имплантатов для работы остается за рекомендациями врача и финансовых возможностей пациента.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заключение судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы относительно качества оказанных ответчиком истцу медицинских услуг, является обоснованным и мотивированным, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в области медицины, стоматологии, ортодонтии, ортопедии, рентгенологии и значительный стаж работы по специальности.
Оценив заключение судебных экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением специалиста АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт», суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества в части ведения при оказании услуг медицинской документации, в части нарушения права истца на информацию об указываемых услугах, в части изменения согласованного сторонами и оплаченного истцом материала при оказании услуг (имплантов). Однако доказательств того, что указанные недостатки являются существенными, влекущими для истца права на расторжение договора и возврат оплаченных денежных средств по данному договору в полном объеме, материалы дела не содержат.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Доказательств того, что вышеуказанные дефекты ведения медицинской документации относятся к таким недостаткам истцом суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.
При этом процесс лечения не закончен, доказательств того, что указанные в квитанции к заказ-наряду АА-053526 услуги (изготовление коронок зубов, укрепление коронок и др.) на сумму 212219 рублей 50 копеек ответчиком истцу были оказаны, последним суду не представлено.
В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу данной нормы права истец вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных за те услуги, которые истцу не оказаны, которые в соответствии с квитанцией к заказ-наряду АА-053526 составляют стоимость на сумму 212219 рублей 50 копеек.
При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», взыскать с ответчика в пользу истца 212219 рублей 50 копеек в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как указано выше, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему оказанием услуг ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта дефектов (недостатков) при установке ответчиком истцу имплантов, которые бы требовали повторного совершения данного процесса протезирования зубов истца, а истцом не представлено доказательств того, что истец фактически понес расходы по оплате услуг по извлечению установленных у ответчика имплантов и по установке новых имплантов, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истцу убытков в размере 1108145 рублей в виде предстоящих расходов на лечение. При этом истцом не представлено доказательств наличия у истца реальных намерений на замену установленных у ответчика имплантов.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом в силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.
Исходя из понятия «охраны здоровья граждан», право на которое гарантировано истцу Конституцией РФ и положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", закрепленного в положениях ст. 2 данного закона, а также понятия «лечения», при оказании пациенту медицинской помощи медицинский работник обязан действовать так, чтобы сохранить и укрепить физическое и психическое здоровье пациента.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Качественная медицинская помощь (медицинские услуги) предполагает медицинские услуги, оказанные в соответствии с имеющейся у человека медицинской проблемой, соответствующие современным достижениям медицинской науки и практики, осуществленные своевременно, в необходимой последовательности, обеспечившие положительный эффект и не приведшие к ухудшению здоровья пациента, удовлетворившие его правомерные притязания.
Поскольку всякое вмешательство в организм человека влечет риск причинения вреда здоровью, пациент вправе знать о возможных последствиях планируемого лечения, о том, какой вариант лечения для пациента будет наименее причинять вред, эта информация должны быть доведена до пациента должным образом и в максимально полной мере.
Однако, как установлено судебными экспертами, ответчиком допущено нарушение права истца на получение необходимой информации о проводимом лечении в ГБУЗ «ОСП».
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей установлено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку к числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи, нарушение права истца на оказание медицинских услуг надлежащего качества, влечет для истца право на компенсацию морального вреда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая индивидуальные особенности личности истца (в том числе пол, возраст), степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, не признававшего обоснованность заявленных истцом требований о возврате денежных средств за лечение, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий (душевные переживания) истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченных за лечение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что претензия истца о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последний день для удовлетворений требований истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В связи с этим с ответчика в пользу истца возможно взыскать неустойку за заявленный истцом период, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104278 рублей 92 копейки (434495,50 х 3% х 8 (дней)).
При этом ответчиком не заявлено о снижении указанной неустойки, а лишь заявлено о снижении штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность при оказании платных медицинских услуг, оснований для снижения данной неустойки по собственной инициативе в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 261749 рублей 21 копейки (219219,50+50000+104278,92х50%).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и о его снижении, учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, а взыскание штрафа без его снижения может негативно повлиять на финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения.
Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что судом не уменьшена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не допуская неосновательного обогащения истца, учитывая, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, принимая во внимание несоразмерность вышеуказанного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку превышает сумму денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст., ст. 94, 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.
Поскольку основные исковые требования истца удовлетворены в объеме 50% (212212,50 х 100 / 434495,50), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65150 рублей (130300 х 50%), а с ответчика в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере 2713 рублей (5426х50%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».
Взыскать с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7516 №) денежные средства, оплаченные по договору платных медицинских услуг, в размере 219219 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в размере 104278 рублей 92 копейки, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2713 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков в размере 1 108 145 рублей отказать
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 7516 №) в пользу ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65150 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Помощник судьи И.А. Клепинина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.