Дело № 2-233/2022
54RS0008-01-2021-002372-19
Поступило в суд 14.10.2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,
при секретаре Ушаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба полученного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 89 642,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей.
В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем Цитроен Берлинго, гос.номер №, под управлением ответчика и Ниссан Куб под управлением ФИО4, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Куб. Виновным в совершении данного ДТП признан ответчик. По договору ОСАГО ответственность виновника застрахована в СК «Ренессанс». Потерпевший обратился с заявлением о страховом событии и предоставил все необходимые документы в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения. Однако выплата по договору ОСАГО не покрывает весь ущерб нанесенный автомобилю потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и истец заключили договор уступки права требования (цессии) по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования возмещения ущерба к причинителю вреда. При обращении в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб без учета износа составляет 192 822,4 рублей, с учетом износа 103 179,70 рублей. Соответственно разница подлежит взысканию с ответчика.
Истец – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представитель ФИО2 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требование не признал, при этом вину в ДТП ответчика, а также его законное владение транспортным средством не оспаривал.
Привлеченный для участия в деле в качестве соответчика – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку полагал себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль был передан на момент ДТП ФИО2 на основании договора аренды.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> гос.номер №, под управлением ФИО2 и Ниссан Куб, гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Ниссан Куб получил следующие механические повреждения: бампер задний, задняя дверь, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.12).
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о ДТП собственником автомобиля Цитроен Берлинго является ФИО3, ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Собственником автомобиля Ниссан Куб является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.152-153), договором купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Цитроен Берлинго на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, гражданская ответственность транспортного средства Ниссан Куб застрахована была по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуги по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии ХХХ № в объеме, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в связи с повреждениями транспортного средства Ниссан Куб, гос.номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Цитроен Берлинго, гос.номер №, чья ответственность застрахована в ВСК по полису серии ХХХ 0026211902, также цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования, непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д.14-16).
В соответствии с пунктом 1.2. договора, цедент передал цессионарию необходимые документы к договору цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.4 договора, настоящий договор заключен в счет оплаты цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства цедента № от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям полученным в ДТП. Настоящая цессия не оплачивается.
Статьей 388. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.
Согласно ч. 2, 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
По мнению суда, между сторонами договора цессии уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены условия при уступке прав требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом от дорожно – транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ 5ИП ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым, и на основании соглашения 00015879 об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.135-163).
ИП ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» для определения полного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 25.01.20198 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цефиро (наименование было в последствие истцом уточнено на Ниссан Куб), гос.номер У № без учета износа составляет 192 800 рублей, с учетом износа составляет 103 200 рублей (л.д.23-30).
Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (ответчика) по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 192 800 рублей, с учетом износа 103 200 рублей.
Таким образом, размер полной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Куб составляет 89 600 рублей (192 800 – 103 200).
При определении ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, суд принимает представленное истцом экспертное заключение, находит его верным и обоснованным, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям полноты, ясности, основано на нормах действующего законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией.
В связи с тем, что ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем ТС Цитроен Берлинго, поскольку управлял на основании договора аренды, то именно он является надлежащим ответчиком по делу, и с него в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба 89 600 рублей. Соответственно, в удовлетворении требований к ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.
Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен. Доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд считает, что ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказал, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 89 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 889 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме – отказать.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.
Судья Ю.В.Зотова