38RS0031-01-2023-001457-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10,

представителя ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2023 по иску ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по встречному иску администрации Марковского муниципального образования к ФИО1 об освобождении самовольно занятых частей земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Иркутской области, в котором с учетом уточнений просит:

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ....

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка .... установив его площадь в ~~~

установить границы земельного участка .... соответствии с координатами, указанными в приложении № к уточнению к исковому заявлению;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка .... в части его наложения на границы земельного участка .... в соответствии с координатами, указанными в приложении № к уточнению к исковому заявлению;

внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка .... в части его наложения на границы земельного участка .... в следующих координатах в соответствии с координатами, указанными в приложении № к уточнению к исковому заявлению;

признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка ....

Определением суда от **/**/**** по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО10 произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росреестра по Иркутской области на надлежащего администрацию Марковского муниципального образования. Управление Росреестра по Иркутской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка .... а также жилого дома, расположенных по адресу: .....

**/**/**** Управлением Росреестра по Иркутской области № направлено в адрес ФИО1 предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от **/**/**** №, акт обследования № от **/**/****, согласно которым собственник земельного участка .... использует часть смежных земельных участков .... принадлежащих на праве собственности Марковскому муниципальному образованию.

Как указывает истец, он обратился в администрацию Марковского муниципального образования с целью совместного обращения с собственником смежных участков (с администрацией Марковского муниципального образования) в орган кадастрового учета для исправления реестровой ошибки, на что **/**/**** был получен ответ администрации Марковского муниципального образования (исх. №) о том, что при приведении границ спорного земельного участка в соответствии с фактическим землепользованием, ширина муниципальной дороги составит менее 15 метров, что будет нарушать нормы градостроительной документации.

Для устранения сомнений, указывает истец, им проведен анализ сведений администрации Марковского муниципального образования путём привлечения специалистов ФИО11. В соответствии с заключением от **/**/**** кадастрового инженера ФИО11 имело место быть наложение точек смежных земельных участков на участок ...., границы которого определены более, чем 15 лет назад; а нормы границ земельного участка, даже при их приведении в соответствие с фактическим использованием (тем, что есть сейчас), не будут нарушать Правила градостроительного проектирования.

Позже, указывает истец, он обратился в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка .... для устранения реестровой ошибки. Уведомлением от **/**/**** № Управление Росреестра по Иркутской области сообщило истцу о том, что реестровой ошибки нет, с чем, указывает истец, он не согласен.

По мнению истца, предостережение Управления Росреестра по .... № от **/**/**** направлено на то, чтобы он использовал земельный участок с кадастровым номером .... в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тогда как в действительности, земельный участок и так используется надлежащим образом и самовольного занятия иных (смежных) земельных участков, в результате огораживания основного, не происходило.

Истец полагает, что его интересы и права нарушаются - земельный участок с момента его приобретения каким-либо образом изменен не был, пользование объектом осуществляется надлежащим образом и составляет более 15 лет с неизмененной площадью и без иных внесенных изменений в пределах границ земельного участка.

Определением суда от **/**/**** к рассмотрению принято встречное исковое заявление администрации Марковского муниципального образования к ФИО1, в котором Администрация просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятые части земельных участков ...., .... в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенного по настоящему спору, взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 (сто) руб. ежедневно по истечении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда.

В обоснование встречных исковых требований администрация Марковского муниципального образования указала, что ФИО1 является собственником земельного участка ..... Данный земельный участок огорожен забором.

Земельные участки ...., .... принадлежат на праве собственности Марковскому муниципальному образованию. Данные земельные участки используются под улично-дорожную сеть ..... Автомобильные дороги включены в перечень автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования, утвержденного Постановлением Марковского муниципального образования № от **/**/****.

Согласно акта осмотра от **/**/**** №, территория земельного участка .... огорожена забором, доступ третьих лиц на территорию ограничен. На территории указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки.

Установлено, что с северной и западной стороны произведен самовольный захват частей земельных участков ...., .... общей площадью ~~~ что также подтверждается заключением специалиста от **/**/****.

Таким образом, указывает истец по встречному иску, ФИО1 пользуется земельными участками с .... и .... в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования - под землями общего пользования.

Ответчик (истец по первоначальному иску) просит суд внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ вышеуказанных земельных участков, находящихся в собственности Марковского муниципального образования в части их наложения на границы земельного участка ..... Администрация считает, что в данном случае не усматривается реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и местоположения границ земельных участков ...., .....

Изначально ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, приобретался земельный участок площадью ~~~

Забор, возведенный на земельных участках ...., ...., принадлежащих Марковскому муниципальному образованию, как указывает истец по встречному иску, нарушает границы указанных земельных участков. Органом местного самоуправления земельные участки площадью ~~~ для размещения ограждения ФИО1 не предоставлялись.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске, возражая против удовлетворения встречных исковых требований администрации Марковского муниципального образования.

Представитель ответчика администрации Марковского муниципального образования ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, указывая на отсутствие реестровой ошибки и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Возражения представителя Администрации на исковое заявление ФИО1 представлены в материалы дела в письменном виде.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является

собственником земельного участка .... расположенного по адресу: .....

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет **/**/**** как ранее учтенный объект недвижимого имущества. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под строительство индивидуального двухэтажного кирпичного жилого дома, имеет уточненную площадь ~~~, сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Как следует из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов в отношении данного земельного участка, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **/**/****, заключенного с ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, удостоверенного нотариусом ФИО8 В соответствии с указанным договором предметом явились земельный участок площадью ~~~ и расположенный на нем жилой дом.

Земельный участок ...., расположенный по адресу: ...., поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен под общее пользование территорией, коммунальное обслуживание, имеет уточненную площадь ~~~., сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

Земельный участок .... расположенный по адресу: ...., поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****. Указанный земельный участок предназначен под земли общего пользования, имеет уточненную площадь ~~~, сведения о местоположении границ земельного участка содержатся в ЕГРН.

**/**/**** на земельные участки ...., .... зарегистрировано право собственности Марковского муниципального образования на основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2008 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал на наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка ...., содержащихся в ЕГРН. Тогда как администрация Марковского муниципального образования, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, напротив, указала на отсутствие реестровой ошибки в таких сведениях и наличии оснований для удовлетворения встречного иска по причине самовольного занятия ФИО1 частей земельных участков, являющихся муниципальной собственностью Марковского муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

К основным индивидуализирующим характеристикам земельного участка относятся его площадь и границы, и они подлежали установлению судом при разрешении иска.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

В соответствии с частью 3 статьи 61 данного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Таким образом, фактическое использование истцом земельного участка большей площадью, чем предусмотрено в правоустанавливающих документах и указано в сведениях ЕГРН, само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для уточнения границ земельного участка в указанном размере, а также не может порождать оснований для приобретения права собственности на него.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО10 было поручено эксперту ФИО9 о чем в материалах дела имеется определение от **/**/****.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела экспертом ФИО9. представлено заключение, из выводов которого следует, что в ходе проведения полевых экспертных исследований экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка .... представлена забором, выполненным из блоков, на бетонном основании, площадь земельного участка по фактическому местоположению составила ~~~

Фактическая граница земельного участка .... не соответствует сведениям ЕГРН, имеет пересечения с кадастровыми границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН .... - площадь пересечения - ~~~, .... - площадь пересечения - ~~~., .... - площадь пересечения - ~~~ .... площадь пересечения - ~~~

В месте наложения фактической границы земельного участка .... на кадастровую границу земельного участка .... расположена баня, и часть теплицы. Возведенный забор, на бетонном основании, частично расположен в пределах кадастровых границ земельных участков ...., ...., .... и ....

В результате проведенного исследования установлено, что граница и площадь земельного участка .... (собственник ФИО1) не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Причиной указанного несоответствия явилась неверная установка ограждения земельного участка ....

Эксперт пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ...., не было оснований учитывать границы, фактически существующие на местности 15 и более лет. В ходе исследований не подтвердился факт существования фактической границы на местности 15 и более лет, на дату проведения кадастровых работ в отношении исследуемого земельного участка.

Признаков наличия реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка .... (собственник ФИО1) экспертом не обнаружено.

Свои вводы эксперт ФИО9 подтвердила в ходе судебного заседания при ее допросе в качестве эксперта, дополнительно пояснив суду, что основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка .... являлись документы, содержащиеся в кадастровом деле. Следовательно, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка .... не было оснований учитывать границы, фактически существующие на местности 15 и более лет.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в полном объеме, исходя из того, что уточнение местоположения границ земельного участка .... было произведено на основании сведений о границах земельного участка, содержащихся в правоустанавливающих документах, что в полной мере отвечало требованиям статьи 2.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, действовавшей на тот момент. Оснований для определения местоположения границ данного земельного участка по фактическому расположению их на местности без учета имеющихся правоустанавливающих документов при проведении кадастровых работ не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт самовольного занятия ФИО1 частей земельных участков с кадастровыми номерами .... (площадь пересечения - ~~~ .... (площадь пересечения - ~~~), собственником которых является Марковское муниципальное образование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации Марковского муниципального образования.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ФИО1 срок для исполнения решения суда – 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание объем работ, которые ФИО1 необходимо выполнить для освобождения самовольно занятых частей земельных участков. По мнению суда, данный срок является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определив к взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100 руб., подлежащую взысканию за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Определяя данный размер неустойки, суд учитывает, что ответчик является физическим лицом, а также принцип разумности и справедливости, исходя из того, что исполнение решения суда должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Марковского муниципального образования о признании наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН – отказать.

Исковые требования администрации Марковского муниципального образования к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца .... освободить самовольно занятые части земельных участков .... в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., уроженца .... в пользу администрации Марковского муниципального образования в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 (сто) руб. ежедневно по истечении 6 (шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 09 октября 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская