Дело № 2-879/2025
26RS0023-01-2025-001055-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025г. г. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,
при секретаре Самутовой М.Н.,
с участием ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем с уточненным, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что ..............г. в 12 часов 35 минут по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район на 353 км + 500 м ф/д «Кавказ» а/д М-4 «Дон» произошло столкновение двух автотранспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA Granta, гос. номер .............., принадлежащий на праве собственности ФИО7-О., не соблюдая дистанции до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос. номер .............., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению .............., признан водитель LADA Granta гос.номер .............. - ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах», страховой договор/полис №.............. - действующий на момент ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой договор/полис .............. - действующий на момент ДТП. После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 200 рубля. Для определения действительного ущерба, причиненного ТС в следствии ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию. Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, составляет 491 300 рублей, с учетом износа составляет 141 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением .............. от ............... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер ...............
Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать размер подлежащих возмещению убытков, вследствие ДТП в размере 299 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной компании по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 11 703 рублей; почтовые расходы в размере 2200 рублей.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец не предоставил доказательств в обосновании заявленных к взысканию убытков, так как им не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО причинителя вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ. При проведении судебной автотехнической экспертизы судом не был поставлен вопрос перед экспертом о надлежащем размере страховой выплаты в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ. В этой связи установить является ли фактически выплаченная страховой компанией в денежном эквиваленте сумма в 123 200,00 рублей (страховое возмещение), которая подлежала выплате истцу в соответствии с нормами Закона об ОСАГО достаточной и обоснованно установленной не известно. Истец получил страховую выплату в сумме 123 200,00 рублей от страховой компании, данную сумму компенсации не оспорил, суду и сторонам не предоставил расчетов по установлению размера полученной страховой выплаты. Кроме того, ознакомившись с судебной автотехнической экспертизой .............. от .............., выполненной АНО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» (эксперт ФИО6), полагают, что выводы данной экспертизы не могут быть положены в судебное решение по данному делу. Так, экспертом не установлены соответствия расположения повреждений без проведения натурного сопоставления ТС и без построения масштабной схемы; им же, не установлены парные следы контактов, он не установил, при контакте с какими именно элементами образовано каждое из заявленных повреждений ТС Toyota Land Cruiser 200 г/н Т200Е050. Рассуждения эксперта о соответствии механизма образования повреждений механизму ДТП не подкреплены ничем, кроме неопределённых высказываний, не содержащих никакой конкретики: каков именно механизм образования каждого заявленного повреждения, как было установлено направление образования, почему данное повреждение могло быть получено в этом ДТП, были ли созданы условия для образования каждого конкретного повреждения. Невозможно установить, каким образом, эксперт установил одномоментность образования повреждений; невозможно установить, на каких именно элементах имеется наслоение светлого цвета; им не установлены особенности конструкции исследуемых ТС, а также не дано описание каждого из указанных повреждений. При исследовании таблицы на странице 37-38 установлено, что описание характера повреждений, которое требуется согласно Методическим рекомендациям, в Заключении отсутствует вообще. Таким образом, эксперт сделал вывод, о том, что каждое заявленное повреждение ТС Toyota Land Cruiser 200 г/н Т200Е050 соответствует обстоятельствам ДТП, однако в действительности, эксперт ФИО6 сделал вывод о соответствии всех повреждений на основании общих, но не частных признаков. Эксперт пришел к выводу о необходимости в применении ремонтных воздействий на основании данных в материалах гражданского дела, несмотря на то, что данные обстоятельства должны быть обоснованы на основании принципов, указанных в Методических рекомендациях. В представленном заключении эксперта не имеется даже раздела, посвящённого установлению характера повреждений, эксперт просто скопировал имеющиеся в материалах дела сведения без проверки их технической состоятельности, принял для расчёта ремонтные воздействия. Эксперт самостоятельно не устанавливал ни характер повреждений, ни необходимую и достаточную степень ремонтных воздействий. Заключением не доказан факт оригинальности повреждённых запасных частей. Таким образом, заключение эксперта .............. от .............. по гражданскому делу не соответствует требованиям ст. 2, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не проведено полного и всестороннего трасологического исследования, эксперт не осматривал ТС Toyota Land Cruiser 200 г/н Т200Е050 и ТС Lada Granta г/н .............., участвующих в ДТП, эксперт самостоятельно не устанавливал характер повреждений и необходимую и достаточную степень ремонтных воздействий, а при определении стоимости восстановительного ремонта нарушены требования Методических рекомендаций. Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении в требовании о взыскании убытков, вследствие ДТП в размере 299 600,00 рублей, не учел сумму уже полученного страхового возмещения в сумме 123200,00 рублей, а также истцом завышен размер представительских расходов (35000,00 рублей). В удовлетворении взыскания расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 15 000,00 рублей также надлежит отказать, т.к. судебной экспертизой оценка восстановительного ремонта не была подтверждена. В-четвертых, истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины, государственная пошлина по данному делу может составить сумму до 6 292,00 рублей, и не более того. На основании изложенного, просили отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО7-О., будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» также извещено судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Ранее в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьего лица.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении .............. от .............., проведенной по делу судебной экспертизы, пояснив, что осмотр автомобилей, участников ДТП он не проводил, поскольку потерпевшим было сообщено, что его автомобиль отремонтирован. Экспертиза проведена по материалам дела, в котором представлены фотоматериалы с места ДТП от 27.07.2024г. и 01.01.2025г., которые являются идентичными. Относительно расчета восстановительного ремонта автомобиля, он исходил из стоимости оригинальных запасных частей, руководствуясь Единой методикой и Методическими рекомендациями Минюст. Кроме того, стоимость запасных частей - аналогов при расчете не может быть учтена, поскольку она у всех разная. Подтвердил, что все заявленные повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 соотносятся с рассматриваемым ДТП от 27.07.2024г.
Выслушав позицию стороны ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Указанная позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .............. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер Н430РЕ-126, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruser 200, государственный регистрационный номер ...............
Согласно представленному административному материалу виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2 (постановление .............. от ..............).
В отношении транспортного средства ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер Н430РЕ-126, которым управлял ФИО2 оформлен страховой полис ОСАГО в САО «ВСК», со сроком действия с ...............
Ответчик ФИО2 в указанный полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не внесен.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............
.............. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П.
.............. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
.............. в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организованно проведение экспертного заключения в независимой экспертной организации ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», от .............. .............., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составило 123 200 рублей.
.............. ПАО СК «Росгосстрах» письмом .............. уведомил истца, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от .............. в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с Toyota Land Cruser 200, г/н .............. на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РТДС+, Кузовной Центр».
.............. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению .............., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового события, который составил 123200 рублей.
Согласно пункту 4. Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к Страховщику, а так же подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 123 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения.
Согласно пункту 9. Соглашения стороны договорились, что после осуществления Страховщиком, оговоренной в настоящем Соглашении, страховой выплаты, обязательство Страховщика по выплате Потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховщиком событием прекращается полностью (п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ). Потерпевший претензий имущественного характера не прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к Страховщику иметь не будет.
.............. ПАО СК «Росгосстрах» по представленным реквизитам произвел выплату страхового возмещения в размере 123 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............
С целью определения действительного ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Пруфэкс» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос. номер Т200Е050 без учета износа запасных частей, составляет 491 300 рублей, с учетом износа - 141 900 рублей.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела на основании определения суда от ............... по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
Из выводов заключения эксперта .............. от ............... следует, что все механические повреждения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н Т200Е050, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и могли ли быть получены в результате ДТП произошедшего .............. при заявленных обстоятельствах.
Размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н .............. после ДТП произошедшего .............. без учета износа запасных частей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: 325 100,00 руб. (Триста двадцать пять тысяч сто рублей, 00 копеек).
Размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н .............. после ДТП произошедшего .............. с учетом износа запасных частей в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления, составляет: 197 100, 00 руб. (Сто девяносто семь тысяч сто рублей, 00 копеек).
Размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н .............. после ДТП произошедшего ............... без учета износа запасных частей (по рыночным ценам) в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов Мин.Юст., с учетом округления, составляет: 496 700, 00 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч семьсот рублей, 00 копеек).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает во внимание заключение АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» .............. от ..............., так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В ходе рассмотрения дела, эксперт данное им заключение поддержал.
Суд считает, что выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, заключение исполнено лицом, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ; эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, а потому оснований не доверять его заключению не имеется. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как и само заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимается судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца.
Экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуто, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не принята в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертного заключения. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, материалы ДТП, фотоматериалы на дисках, в том числе с места ДТП.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, совокупность собранных по делу доказательств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком составляет 299 600 руб. (496700 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей по рыночным ценам) – 197100 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, либо причинение ущерба в ином размере, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией от 19.11.2024г. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 703 руб.
Исходя из того, что требования истца с учетом уточнения удовлетворены на сумму 299600 руб. государственная пошлина составляет 9988 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявляя требование о взыскании с ответчика 2200 рублей в качестве почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены квитанции по оплате отправки почтовой корреспонденции на сумму 1899,98 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг .............. от .............., заключенный между истцом и ООО «ПРУФЭКС», а также квитанция к приходному кассовому ордеру .............. от ...............
Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную к взысканию сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 299 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9988 рублей, почтовые расходы в размере 1899 руб.98 коп.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ...............
Судья Мельникова Я.С.