Судья Кашапов С.Р. Дело № 22-6147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаязовой Р.М., осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора города Бавлы РТ Назмиева И.Ф. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

30 июля 2014 года Бавлинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 06 месяцев в исправительной колонии особого режима, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 04 года 02 месяца 23 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 01 год 11 месяцев 18 дней,

осужден:

- по части 2 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, пункта «а» части 1 статьи 71, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года и определено ФИО1 к 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 до 30 января 2023 года, с 03 апреля 2023 года до 16 июня 2023 года, с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30 января 2023 года до 03 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей..

Преступление совершено 3 января 2023 года в Бавлинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Р.М. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считая его необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между обнаруженными у потерпевшего Потерпевший №1 телесными повреждениями и действиями ФИО1 Из показаний потерпевшего следует, что телесные повреждения он получил при падении. Потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал действия ФИО1, который, увидев, что сотрудник полиции запрыгнул на капот автомашины и стал бить по стеклу, испугался и проехал некоторое расстояние на небольшой скорости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО1, видеозаписями, протоколом осмотра автомашины. Полагает, что изначально оснований для остановки транспортного средства в соответствии со статьей 20 ФЗ «О полиции» путем запрыгивания на капот автомобиля не было. ФИО1 не являлся подозреваемым в совершении преступления, не совершил административное правонарушение, данных о том, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, не было. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи происшествия были представлены не в полном объеме, отсутствовала видеозапись, на которой зафиксировано наличие телесных повреждений на лице потерпевшего Потерпевший №1 Адвокат полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела допущены нарушения, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, не доказана, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд дал неправильную оценку его действиям. Указывает, что из видеозаписи видно, что после того, как он не справился с управлением автомобиля, он поднял руки вверх, показывая, что сдается, и не представлял никакой опасности. Несмотря на это, сотрудник ДПС Потерпевший №1 стал наносить удары по лобовому и боковому правому стеклу автомобиля, чем испугал ФИО1 и вынудил его покинуть место происшествия. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что сам запрыгнул на движущийся автомобиль. Это подтверждает, что у ФИО1 не было умысла наехать на потерпевшего и создать ситуацию, опасную для жизни сотрудника ДПС. Свидетель ФИО10 пояснил, что, запрыгнув на автомобиль, потерпевший Потерпевший №1 продолжал разбивать лобовое стекло, проехав 25-30 метров со скоростью 5-10 км/час, сам спрыгнул с автомобиля. Обращает внимание, что после происшествия сотрудники ДПС, осознавая неправомерность своих действий, не стали преследовать его, хотя он двигался на автомобиле со скоростью 30-40км/час из-за того, что было разбито лобовое стекло, и была плохая видимость. Обращает внимание, что приобщенный к уголовному делу диск был пуст. Следователем был представлен другой диск, но в нем отсутствовала видеозапись, на которой зафиксировано, как потерпевший Потерпевший №1 после происшествия сел в патрульную машину и рассматривал лицо, где отсутствовали телесные повреждения. Предыдущие приговоры, вынесенные судьей Кашаповым С.Р., считает несправедливыми, считает, что со стороны судьи к нему имеется предвзятое отношение. Ссылается на наличие противоречий в приговоре, где указано, что согласно видеозаписи ФИО1 совершает наезд на сотрудника ДПС, а затем судья пишет, что потерпевший Потерпевший №1 сам запрыгивает на капот автомобиля. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, обвинение по части 2 статьи 318 УК РФ не нашло своего подтверждения имеются признаки административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДПС совершили в отношении него неправомерные действия. Просит приговор отменить, дать правильную юридическую оценку его действиям.

В апелляционном представлении прокурор города Бавлы Республики Татарстан ФИО11, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 3 января 2023 года на своей автомашине «Черри А21» заехал на станцию технического обслуживания в <...> к нему подошел Свидетель №1, попросил довезти до дома. На ул. Первомайская ФИО1 их обогнала автомашина, похожая на автомашину ДПС, просили остановиться. ФИО1 не остановился, так как у него не было документов и страховки, пытался скрыться, выехал на автодорогу, повернул в сторону с.Васькино-Туйралы Бавлинского района, не справился с управлением и автомашину развернуло. Возле автомашины ФИО1 остановились сотрудники ДПС. Слева к автомашине ФИО1 подбежал сотрудник ГАИ, второй сотрудник ГАИ подбежал и запрыгнул на капот, стал разбивать лобовое стекло. Затем спрыгнул, обошел справа и стал выбивать боковое стекло. ФИО1 включил скорость и поехал вперед. Сотрудник ГАИ запрыгнул на капот автомашины и бил по лобовому стеклу, затем спрыгнул. ФИО1 испугался и поехал в сторону ул.Энгельса, затем уехал в г.Стерлитамак. ФИО1 видел, что перед ним сотрудники полиции в форме. С обвинением не согласен, умысла на совершение преступления у него не было, он хотел избежать административной ответственности.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на своей автомашине приехал в автосервис, где встретил Свидетель №1 Затем они с ФИО12 выехали из автосервиса и направились в сторону дома. В пути следования с его автомобилем поравнялся патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, сотрудник полиции, сидящий на правом переднем сиденье, жестом показал ему остановиться. Он требование об остановке проигнорировал и, ускорившись, продолжил движение. Сотрудники полиции стали преследовать его. Во время погони на повороте возле проезда в с.Васькино-Туйралы ФИО1 не справился с управлением и автомобиль развернуло. К его автомобилю подошли два сотрудника полиции и пытались открыть двери. ФИО1 понял, что перед ним находятся сотрудники полиции, они были в форме сотрудников полиции. ФИО1 стал резко ускоряться, в это время сотрудник полиции стал выходить перед автомобилем ФИО1 и сразу запрыгнул на капот автомобиля, держался за капот во время его движения. Увидев сотрудника полиции на капоте автомобиля, ФИО1 не остановился, продолжил движение, с целью скрыться от сотрудников полиции. Проехав с сотрудником полиции на капоте какое-то расстояние, сотрудник полиции соскользнул в бок с капота и упал на землю. ФИО1 максимально ускорился и скрылся от сотрудников полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03 января 2023 года заступил на дежурство в составе экипажа ДПС с ФИО13 Около 19 часов во время патрулирования улицы Калинина г.Бавлы Республики Татарстан возле автосервиса он заметил автомобиль «Чери А21» с государственным регистрационным знаком ..... Состояние водителя автомобиля показалось ему подозрительным, в связи с чем он решил проверить его на состояние опьянения. Проследовав за указанным автомобилем по улице Первомайская, они потребовали водителя остановиться, на что водитель автомобиля «Чери А21» не реагировал и пытался скрыться. На пересечении дорог «Казань-Оренбург» и «Бавлы-Васькино-Туйралы», автомобиль марки «Чери А21» повернул налево и машину развернуло. Потерпевший №1 с ФИО13 на патрульном автомобиле остановились перед автомобилем марки «Чери А21», выбежали из машины, Потерпевший №1 подбежал к передней пассажирской двери автомобиля марки «Чери А21» и пытался ее открыть. ФИО13 пытался открыть дверь автомобиля со стороны водителя. Водитель и пассажир автомобиля марки «Чери А21» не открывали двери, на их требования не реагировали. Видя, что возле автомобиля «Чери А21» находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании и при исполнении служебных обязанностей, водитель начал движение вперед и, чтобы остановить его, Потерпевший №1 встал перед капотом автомобиля. Однако водитель продолжил движение и стал наезжать на Потерпевший №1 Чтобы не попасть под автомашину Потерпевший №1 запрыгнул на капот автомобиля и удерживался руками за капот автомобиля. Водитель автомобиля марки «Чери А21» на большой скорости протащил Потерпевший №1 на капоте около 30 метров, после чего Потерпевший №1 скатился на бок и упал на асфальт лицом вниз, ударился головой, ощутив сильную физическую боль. Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждение лба, носа, ушиба затылочной области головы. Впоследствии Потерпевший №1 стало известно, что автомобилем управлял ФИО1

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 3 января 2023 года в нижней части г.Бавлы увидел автомашина ФИО1, попросил его довезти в г.Бавлы. Свидетель №1 сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 управлял автомашиной «Черри А21», на ул. Первомайская сотрудники ГАИ на автомашине требовали остановиться. ФИО1 продолжил движение, выехал на автодорогу «Казань-Оренбург», поехал в сторону с.Васькино-Туйралы, повернул налево. Автомашину ФИО1 развернуло, они поехали назад. Сотрудник ГАИ прыгнул на капот автомашины, 3 раза ударил рукой по лобовому стеклу, затем сотрудник ГАИ спрыгнул. ФИО1 двигался со скоростью около 10-20 км./час.

Вместе с тем, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в которых он пояснил, что попросил ФИО1 отвезти его до дома, они выехали из автосервиса и направились в сторону дома. ФИО1 управлял транспортным средством, был трезв. На ул. Первомайская г. Бавлы, рядом с их автомобилем поравнялся патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, сотрудник полиции показал им остановиться. У ФИО1 не было с собой документов на автомобиль и страховки, он требование об остановке проигнорировал и, ускорившись, продолжил движение. Сотрудники полиции стали их преследовать. Во время погони на повороте возле проезда в населенный пункт Васькино-Туйралы ФИО1 не справился с управлением и автомобиль развернуло. К автомобилю сразу подошли два сотрудника полиции и пытались открыть двери, ФИО1 двери не открывал. После этого ФИО1 начал движение на автомобиле и стал ускоряться. Во время ускорения и движения, один из сотрудников полиции начал выходить перед автомобилем и запрыгнул на капот автомобиля, стал держаться за капот автомобиля во время движения. Проехав с сотрудником полиции на капоте какое-то расстояние, сотрудник полиции соскользнул в бок с капота автомобиля на землю. ФИО1 ускорился и скрылся от сотрудников полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснив, что преследовали автомобиль «ЧериА21», водитель которой проигнорировал требование остановиться. На пересечении дорог «Казань-Оренбург» и «Бавлы-Васькино-Туйралы», автомобиль «Чери А21» повернул налево и машину развернуло. Они с Потерпевший №1 остановились перед автомобилем, выбежали из служебной машины, подбежали к автомобилю марки «Чери А21» пытались открыть двери, чтобы пресечь административное правонарушение. Видя, что возле автомобиля находятся сотрудники полиции в форменном обмундировании и при исполнении, водитель начал движение вперед и, чтобы остановить движение, Потерпевший №1 встал перед капотом автомобиля. Однако водитель продолжил движение, начал наезжать на Потерпевший №1, который, во избежание наезда, опрокинулся на капот автомобиля и держался за конец капота. Водитель автомобиля «Чери А21» продолжил движение вперед и выехал на трассу «Казань-Оренбург», протащив Потерпевший №1 на капоте около 30 метров. Потерпевший №1 скатился с капота на бок и упал на асфальт лицом. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установившими характер, локализацию и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, копиями приказа, должностной инструкции, графика несения службы, протоколами выемки, осмотра видезаписей, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, были проверены доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, об оказании давления на ФИО1 при даче показаний в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Все доказательства были проверены судом первой инстанций в установленном законом порядке. Установив, что доказательства получены в строгом соответствии с законом, суд признал их допустимыми, достаточными и положил в основу приговора.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Данные доказательства, по мнению Судебной коллегии, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, которые проанализированы в приговоре.

Данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, по мнению Судебной коллегии, в полной мере учтены все обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ.

Следует признать, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Установив в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ и признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не указал вид рецидива преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем приговор подлежит уточнению указанием в его описательно-мотивировочной части о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Бавлы Республики Татарстан Назмиева И.Ф. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Гаязовой Р.М., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: