№2- 391/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М, согласно отчету об оценке, составляет без учета износа 232 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 212 986 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329,86 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, причин неявки суду не представила.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (как следует из схемы происшествия), под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не застрахована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением инспектора ДП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В целях определения суммы восстановительного ремонта и установления юридически значимых обстоятельств, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА «», согласно заключению которого, в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на , в действиях водителя автомобиля ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 послужили непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве с учетом эксплуатационного износа – 55 300 руб., без учета износа – 165 700 руб.

Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, то судом оно принимается в качестве допустимого доказательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, ответил на все интересующие стороны вопросы.

При разрешении настоящего спора, судом принимается во внимание, что судьей районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья пришел к выводу о ненадлежащем составлении схемы происшествия, выводов судьи об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора, данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-КГ19-5.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как не представлено и доказательств виновности ответчика в произошедшем происшествии.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 двигался по главной дороге, ФИО1 осуществлял выезд с прилегающей территории, данным действиям дана оценка судебным экспертом, которым установлено несоответствие действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений ФИО2 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.