Дело № 2-6357/2022

УИД:03RS0003-01-2022-006162-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут водитель ФИО3, управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак ВХ05802, двигаясь по адресу: , допустил падение пассажира в салоне автобуса- ФИО1

Гражданская ответственность перевозчика водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии №№. В результате ДТП пассажирка ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа с диагнозом: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о страховом случае и комплект документов, предусмотренных законодательством и необходимый для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате неустойки, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата в размере 140 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Помимо общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения в сфере страхования, возникшие между сторонами правоотношения подлежат урегулированию специальными нормами Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном", в соответствии с которым при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13).

В ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" указано, что страховой случай - это возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Часть 5 ст. 13 указанного выше Закона закрепляет право страховщика отказать в выплате страхового возмещения обратившемуся к нему лицу с соответствующим требованием при соблюдении нескольких условий. Во-первых, при непредставлении со стороны выгодоприобретателя необходимых документов в соответствии со ст. 14 данного Закона. Во-вторых, при недоказанности выгодоприобретателем факта причинения вреда и (или) размера подлежащего возмещению вреда.

Фактически закон допускает право выгодоприобретателя для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Страховая компания (страховщик) может отказать выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения только в том случае, когда наличествует одновременно сразу несколько юридически значимых в данном вопросе фактов (обстоятельств): подан неполный пакет документов; выгодоприобретатель отказался подать дополнительно отсутствующие документы, при этом страховщик разъяснил выгодоприобретателю необходимость подачи данных документов в соответствии с ч. 1 ст. 14 комментируемого Закона; из поданных выгодоприобретателем документов явно не следует факт того, что случился страховой случай, и/или степень причинения вреда (как вреда здоровью, так и имуществу, в зависимости от того, на какое возмещение претендует выгодоприобретатель).

Таким образом, рассматриваемое основание для отказа страховщиком выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения действует только, если присутствуют все перечисленные условия в совокупности. В то же время, если выгодоприобретатель предъявил не все документы, из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно точно определить степень причиненного вреда, выгодоприобретатель отказался от подачи дополнительно иных документов, но страховая компания не разъясняла выгодоприобретателю последствия таких действий, то отказ страховой компании выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения может быть признан судом по иску выгодоприобретателя незаконным.

Иные основания для отказа в выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения Федеральный закон N 67-ФЗ устанавливать запрещает. Перечень оснований, предусмотренных статьей 13 Федерального закона N 67-ФЗ, для отказа страховой компанией выгодоприобретателю в выплате суммы страхового возмещения строго ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Правилами страхования, которые может разработать и ввести в действие у себя страховая компания в отношении обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, или самим договором страхования также нельзя дополнительно предусматривать иные основания для отказа страховщика выгодоприобретателю в выплате сумм страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного выше Закона, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

На основании ч. 5 ст. 14 Закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством автобусом , государственный регистрационный знак ВХ05802, двигаясь по адресу: , совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив падение пассажира в салоне автобуса- ФИО1, в результате которого последней нанесен вред здоровью.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит ГУП «Башавтотранс», что не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность ГУП «Башкавтотранс» РБ застрахована в АО «СОГАЗ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика № GP0057/G№.

Истец ФИО1, получив телесные повреждения в результате ДТП, обратилась в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ, после оказания медицинской помощи ей поставлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, что отражено в справке ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением на получение страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая и поставленного медицинским учреждением диагноза.

Страховая компания выплату не произвела, сообщив письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости предоставления дополнительных документов в обоснование заявленных требований, а именно:

- письменного заявления о выплате страхового возмещения по форме, предусмотренной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- документов, выданных в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;- справки учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выданная в соответствии с законодательством РФ в сфере охраны здоровья граждан (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в АО «АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую, ответчик сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № СГ-94175 о необходимости предоставить документы о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСГОП, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

После получения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от ГУП «Башавтотранс» документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах АО «СОГАЗ» признало заявленное требование страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 140 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСГОП, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" не имело место быть, умысел выгодоприобретателя не установлен, факт наступления страхового случая зафиксирован представленными в материалы дела документами, которые также были предоставлены страховщику, наступление страхового случая ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен документ о произошедшем событии на транспорте, суд считает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения, но представлены не все документы, которые должны быть представлены в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, и лицо, предъявившее данное требование, настаивает на выплате ему страхового возмещения при отсутствии этих документов, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения при условии, что лицо, предъявившее данное требование, не доказало факт наступления страхового случая и (или) размер подлежащего возмещению вреда.

В силу п. 6 ст. 13 закона N 67-ФЗ, страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по другим основаниям.

Административным материалом подтверждается факт наступления страхового случая, получение ФИО1 вреда здоровью, в связи с чем, непредставление требуемого ответчиком документа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены страховщику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа с указанием диагноза истца, подтверждающая наличие телесных повреждений, копия паспорта ФИО1, банковские реквизиты.

По смыслу ч. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выгодоприобретателю предоставляется право для получения соответствующего страхового возмещения не представлять установленный перечень документов, а представить иные доказательства (в том числе письменные), подтверждающие наличие страхового случая (факт причинения вреда и его размер).

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, таких как постановление в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшей, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Материалы дела не содержат сведений, что иные документы, представленные истцом страховщику, не позволяли последнему произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения в установленный законом срок является необоснованным, требование истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней, предусмотренных законом для осуществления страховой выплаты, с момента поступления ответчику заявления истца-ДД.ММ.ГГГГ,) по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 140 000 рублей, судом проверен, является арифметически верным и правильным.

В пределах заявленных истцом требований, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 410200 рублей (140000 * 1% * 293 дня просрочки).

При этом, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, размер страхового возмещения и период просрочки, а также исходя из баланса соблюдения прав и законных интересов сторон, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Присужденная к взысканию судом сумма составляет 210000 рублей, следовательно, штраф в размере 50% от суммы будет составлять 105000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

С ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7302 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 210000 рублей, штраф в размере 105000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7302 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Председательствующий судья А.А. Сулейманов