Гражданское дело № 2-10/2022

УИД 68RS0002-01-2020-003877-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Коловатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в окончательной редакции от 30.05.2022г. – Т.3 л.д.29) к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированны тем, что 06.07.2020г. в 18 час. 30 мин. в районе *** в *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, гос.рег.знак *** Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ***, гос.рег.знак ***, ФИО3, которая совершила наезд сзади на стоящее транспортное средство истца. По факту ДТП сторонами был составлен европротокол.

При обращении к ответчику к АО «АльфаСтрахование» по правилам ПВУ о возмещении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, получил отказ в страховой выплате по причине не соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

В связи с чем истец ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения относимости повреждений на принадлежащем ему автомобиле, а также стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1299 от 27.08.2020г. повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 60600,00 руб. Стоимость экспертизы составила 4500,00 руб.

После проведения независимого экспертного исследования, ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб.

Письменным ответом от конца сентября 2020г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям.

01.10.2020г. ФИО2 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, который в решении от 01.11.2020г. также отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, поскольку повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 65 041,30 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 35520,65 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате производства двух экспертных исследований в общей сумме 14 800,00 руб., расходы за производство рецензии на заключение эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 14500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру Коловатова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования ФИО2 (первоначальные и уточнение к ним) не признала, удовлетворению просила отказать в их удовлетворении, указав, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного исследования, поскольку повреждения на автомобиле истца не относились к спорному ДТП. В рамках обращения к финансовому уполномоченному была проведена соответствующая экспертиза, которая также установила, что спорные повреждения были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. В связи с чем полагала, что сторона истца не доказала относимость повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 06.07.2020г. Обратила внимание суда, что судебная экспертиза проводилась в коммерческой организации, эксперт не полностью исследовал механизм образования повреждений, не полностью исследовал представленные документы, в связи с чем данная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда. Также полагала, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом были заявлены требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, а не о выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта принадлежащего ему ТС. Также полагала, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен, не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и проделанной представителем работе, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Также не признала требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного № У-20-144410/5010-007, в связи с чем просил в удовлетворении данных исковых требований отказать (Т.1 л.д.43-45).

Из пояснений третьего лица – виновника ДТП ФИО3, данных в судебном заседании 23.07.2021г. (Т.2 л.д.211-212) следует, что она действительно при совершении маневра по переустройству из одного ряда в другой по ***, сразу после кольца, допустила столкновение с автомобилем истца, поскольку у нее «провалилась» педаль тормоза. Основной удар произошел левой стороной ее переднего бампера в задний бампер автомобиля истца. От удара у ее автомобиля разбились передние фары, гос.номер и решетка радиатора также имели повреждения. У автомобиля истца также были видимые повреждения. В настоящее время ее автомобиль продан иному физическому лицу. При этом пояснила, что у нее не запрашивали автомобиль для осмотра, ремонт автомобиля производился ее отцом в частном порядке.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, опросив специалиста, экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции на дату ДТП), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии справиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 06.07.2020г. в 18 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под ее управлением (Т.1 л.д.186-187). По факту ДТП истцом и третьим лицом был составлен европротокол, без обращения в органы ГИБДД.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая в судебном заседании 23.07.2021г. подтвердила данный факт (Т.1 л.д.211-212).

Автогражданская ответственность истца ФИО2 по полису серии ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (Т.1 л.д.174), автогражданская ответственность виновника ДТП по полису серии ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10.07.2020г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с необходимым пакетом документов, указав в п.4.1 данного заявления об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а именно в ООО «Автоцентр Западный» по адресу: <...> (Т.1 л.д.184-185).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра от 10.07.2020г. (Т,1 л.д.188-191) и провело экспертное исследование.

Согласно справке ООО «Прайсконсалт» от 21.07.2020г. №1680554, подготовленной специалистом автотехником трасологом ФИО6, с технической точки зрения все поврежденные элементы исследуемого ТС марки ***, гос.рег.знак ***, зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием (Т.1 л.д.192-193).

27.07.2020г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, полученное истцом 10.08.2020г. (Т.1 л.д.197).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 по своей инициативе обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» для определения относимости повреждений на принадлежащем ему автомобиле, а также стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1299 от 27.08.2020г. повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам указанного выше ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа составляет 60600,00 руб. (Т.1 л.д.22-33). Стоимость экспертизы составила 4500,00 руб. (Т.1 л.д.39).

14.09.2020г. ФИО2 обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб путем выплаты страхового возмещения в сумме 60550,50 руб., а также расходов по оплате независимого экспертного исследования в сумме 4500,00 руб. (Т.1 л.д.198). В осуществлении выплаты страхового возмещения ответчиком ему было отказано, что подтверждается ответом от 15.09.2020г. (Т.1 л.д.212).

01.10.2020г. ФИО2 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 01.11.2020г. №У-20-144410/5010-007 истцу ФИО2 также было отказано в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.46-53). В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, им была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.10.2020г. №У-20-144410/3020-004 зафиксированные механические повреждения ТС ***, гос.рег.знак *** не могли быть получены в результате ДТП 06.07.2020г. и данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 06.07.2020г. (Т.1 л.д.58-77).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец 30.11.2020г. по средствам почтовой связи обратился в суд с указанным выше исковым заявлением (Т.1 л.д.6-9, 35).

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, после обращения истца с обозначенным выше иском в суд, ФИО1 по собственной инициативе обратился в ООО МЦСЭ «Автоэксперт» для определения относимости повреждений на принадлежащем ему автомобиле.

В соответствии с экспертным заключением ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №35/974-21 от 26.04.2021г. характер повреждений, имеющихся на автомобиле марки ***, гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам ДТП от 06.07.2020г. по адресу: ***, с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, повреждения получены в указанном ДТП (Т.2 л.д.56-72). Стоимость экспертизы с учетом комиссии банка составила 10 300,00 руб. (Т.2 л.д.92-92, Т.3 л.д.63-66).

В судебном заседании 21.05.2021г. в качестве специалиста был опрошен эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО8, который подтвердил выводы подготовленного им по инициативе истца экспертного заключения №35/974-21 от 26.04.2021г. Дополнительно пояснил, что им был произведен натуральный осмотр ТС истца в присутствии истца и представителя страховой компании. Автомобиль второго участка ДТП ему не был представлен и сам виновник ДТП на осмотр не явился. В связи с чем он сопоставлял багажник автомобиля потерпевшего с аналогом автомобиля виновника ДТП. В процессе натурного осмотра автомобиля потерпевшего в нижней части бампера усматривались следы в виде отпечатков от регистрационного знака автомобиля виновника ДТП. Имели место повреждения на багажнике ТС истца, которые отобразились в виде деформации в результате смещения задней панели. Под задним бампером пострадавшего находится задняя панель. Направление деформирующего воздействия было направлено ниже. Когда задняя панель и пол деформировались, они потянули заднюю крышку багажника, которая также деформировалась. В связи с этим пояснением на вопрос суда ответил, что при данных повреждениях не требовался прямой удар в багажник автомобиля истца. Деформация бампера с глубоким углублением была образована в результате контактного взаимодействия с передней частью транспортного средства виновника, а именно с передним бампером. На имеющихся в материалах дела фотографиях видно, что у автомобиля виновника ДТП были повреждены передний бампер, передние блок-фары, смещена решетка радиатора, а также смещен капот. В связи с чем он пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле истца непосредственно относятся к ДТП от 06.07.2020г. (Т.2 л.д.128-130).

Также со стороны истца была представлена рецензия от 08.04.2020г. на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-144410/3020-004 от 18.10.2020г., подготовленная экспертом ИП ФИО9, в соответствии с выводами которой заключение эксперта №У-20-144410/3020-004, составленного сотрудником ООО «Ф1 Ассистанс» экспертом ФИО10, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ (ред. От 08.03.2015г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и другим нормативным правовым актам, регулирующим вопросы назначения и проведения судебной авто-технической экспертизы (Т.2 л.д.94-100). Стоимость рецензии составила 10000,00 руб. (Т.2 л.д.117-118).

Помимо этого, в судебном заседании 13.07.2021г. был опрошен эксперт ООО «Прайсконсалт» ФИО6, составлявший по инициативе ответчика справку от 21.07.2020г. №1680554 об относимости повреждений на автомобиле истца, который был предупрежден об уголовной ответственности, пояснивший, что АО «АльфаСтрахование» поручило ей как эксперту составить краткую справку о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного им ДТП от 06.07.2020г. При этом страховой компанией не заказывалось полноценное экспертное заключение, а ей были представлены только фотографии с места ДТП и извещение о страховом случае, где было указано, что у виновника ДТП были повреждены только передние фары, других повреждений не было. Фотографии автомобиля виновника ДТП ей представлено не было. В связи с чем она, как эксперт составила справку, в которой указала, что у автомобилей отсутствуют контактные пары, в связи с чем повреждения на ТС истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.07.2020г. Так как заказывалась страховой компанией только краткая справка на соответствие повреждений, то полноценное исследование с ее стороны не проводилось. Также пояснила, что данная справка заказывается страховой компанией для того, чтобы принять решение о необходимости заказа полноценного экспертного исследования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10.09.2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП 06.07.2020г. и стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» (Т.2 л.д.214-216).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. повреждения облицовки заднего бампера во фронтальной части, фонаря левого, крышки багажника, накладки панели задка, панели задка, пола багажника, крыла заднего левого в задней верхней части, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, уплотнителя проема крышки багажника (разрыв в правой части), имеющихся на автомобиле ***), гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2020 года по адресу: *** (данные повреждения могли быть получены в указанном ДТП). Повреждения крыла заднего правого (не выявлены), крыла заднего левого в арочной части, облицовки заднего бампера в левой боковой части, накладки крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника (разрывы по периметру), имеющиеся на указанном автомобиле, не соответствуют обстоятельствам данного ДТП от 06.07.2020г. (Т.3 л.д.2-13).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072/1 от 16.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 июля 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, без учета износа составляет 65041,30 руб., с учетом износа- 50405,30 руб. (Т.3 л.д.17-24).

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО «Ф1 Ассистанс» №У-20-144410/3020-004 от 18.10.2020г. и ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. по вопросу относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 06.07.2020г., суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. более полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 06.07.2020г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. подготовлено экспертом ФИО11, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальностям:

- «Автомобили и автомобильное хозяйство»;

- «Судебная автотехническая экспертиза» по направлениям: исследование обстоятельств ДТП, исследование технического состояния ТС, исследование следов на ТС и месте ДТП, исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, исследование лакокрасочных материалов;

- аттестован межведомственной аттестационной комиссией как эксперт-техник, осуществляющий независимую экспертизу ТС, протокол от 30.05.2014г.

Стаж экспертной деятельности эксперта ФИО11 с 2011 года. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО «Центр судебных экспертиз и оценки ФИО11 полностью подтвердил выводы заключения эксперта №22/05/072 от 16.05.2022г. и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной ответчика выводы заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела, в том числе не опровергнуты представленной со стороны ответчика рецензией ООО «Прайсконсалт» от 14.06.2022г. на заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г., в выводах которого отражено, что указанное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072 от 16.05.2022г. проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст.16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, в данном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными (Т.3 л.д.67-71).

К данному доказательству со стороны ответчика суд относится критически, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право или обязанность эксперта давать оценку действиям другого эксперта, при проведении последним экспертного исследования по определению суда. Данную оценку, в силу действующего законодательства, может давать только суд. Более того, эксперт-автотехник трасолог ООО «Прайсконсалт» ФИО6, выполнявший по инициативе ответчика рецензию от 14.06.2022г., а также составлявший по инициативе ответчика краткую справку от 21.07.2020г. №1680554 по относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы заключения Рецензии ООО «Прайсконсалт» от 14.06.2022г. носят чисто субъективный характер, в связи с чем данное заключение специалиста не принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм законодательства и обстоятельств дела, истец вправе требовать от ответчика АО «АльфаСтрахование» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от 06.07.2020г., в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенного заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072/1 от 16.05.2022г. (без учета износа составляет 65041,30 руб., с учетом износа - 50405,30 руб.).

Данное заключение эксперта стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу, по изложенным выше основаниям, поскольку данное заключение эксперта также было подготовлено экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО11

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения – с учетом износа комплектующих деталей или без учета износа таковых, суд исходит из следующего.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотреност.309названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии сп.1 ст.393указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымист.15названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласност.397этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласноп.15.1ст.12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп.15.2данной статьи или в соответствии сп.15.3данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положенийабзаца второго п.19данной статьи.

Как разъяснено вп.60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1ст.12Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пп. 15.1,17 ст.12Закона об ОСАГО) (п.65постановления Пленума от 26 декабря 2017г. N58).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии спп. 15.2и15.3указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановлённых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вп.59постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1ст.12Закона об ОСАГО в редакцииФедерального законаот 28 марта 2017г. N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1ст.12Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп.16.1ст.12Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмойидевятый п.17 ст.12Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Поскольку истцом ФИО2 в заявлении о страховом возмещении определен способ прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания (Т.1 л.д.184-185), то, с учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Так как страховщиком в нарушение требований Закона об ОСАГО истцу до настоящего момента не выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС без учета износа в сумме 65041,30 руб., определенной заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/072/1 от 16.05.2022г.

Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть от 65041,30 руб., а именно в размере 32520,65 руб.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 3 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение двух независимых экспертиз в общей сумме 14 800,00 руб. (4500,00 руб. и 10300,00 руб. соответственно), расходы за производство рецензии на заключение эксперта в сумме 10000,00 руб., расходы за производство судебной экспертизы – 14500,00 руб., а всего в общей сумме 39300,00 руб. (Т.1 л.д.39, Т.2 л.д.91-92, 117-118, Т.3 л.д.30, 63-66).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Суд полагает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства не исполнения страховщиком надлежащим образом обязанности по определению страховой суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

Таким образом, расходы по оплате независимых экспертиз, рецензии и судебной экспертизы, проведенной истцом как до обращения в суд, так и после этого обращения, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей за участие в судебном заседании, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 05.11.2020г. (Т.3 л.д.34), квитанциями-договорами №831165 от 23.05.2022г., №100073 от 26.05.2021г., №100074 от 25.06.2021г. (Т.3 л.д.31-33). С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы и необходимости её взыскания с учетом требований разумности в заявленном размере, то есть в сумме 30000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2451,24 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, паспорт гражданина РФ серии ***, выдан *** Сампурским РОВД Тамбовской области, код подразделения ***, страховое возмещение в сумме 65041,30 руб., штраф – 32520,65 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы по оплате производства экспертиз – 39300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН ***, ИНН ***, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 2451,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме принято 15.08.2022г.

Судья: А.А. Словеснова