К делу № 2-738/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«15» июня 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий. В обосновании иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Указанный участок граничит с участками с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ответчикам. Границы земельного участка истца установлены судебными актами, а также заключения кадастрового инженера от 05 декабря 2019 года. Ответчики между своими земельными участками и земельным участком истца возвели два забора, капитальный (кирпичный) и металлический, тем самым определив зону проезда к своим строениям. Капитальный (кирпичный) забор проходит по границе смежных земельных участков сторон, а проезд и металлический забор находится на земельном участке истца. Зона захвата территории земельного участка истца составила 171 кв.м. Ответчики не согласовывали с истцом возможность уменьшения его земельного участка за счет оставления проезда к своим объектам недвижимости. Захват территории осуществлен самовольно. Самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца, привело к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению его законных прав как собственника, в связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями снести забор и провести культивацию части земельного участка, принадлежащего истцу и самовольно захваченного ответчиками под проезд. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось. Просит суд обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером 23:43:0117069:50, расположенным по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>; обязать ответчиков освободить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, путем сноса металлического забора находящегося на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 23:43:0117069:50 в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств; обязать ответчиков провести рекультивацию земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №:50 расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> в части захваченной ответчиками территории под проезд, общей площадью 171 кв.м в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители соответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на основании выписки из ЕГРН, решения Прикубанского районного суда <адрес> к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный участок граничит с участками с кадастровыми номерами № и №, которые принадлежат ответчикам.

Границы земельного участка истца установлены судебными актами - решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения экспертов № А-210-12-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики между своими земельными участками и земельным участком истца возвели два забора, капитальный (кирпичный) и металлический, тем самым определив зону проезда к своим строениям.

Для разрешения спорных вопросов по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические координаты и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют землеотводным и правоустанавливающим документам. В связи с тем, что часть земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 150 кв.м., фактически занята проездом к строениям (таунхаусам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, то изъятие, восстановление границ согласно правоустанавливающим документам, данной части земельного участка приведет к существенным затратам и к блокировке доступа к помещениям принадлежащим ответчикам. При сравнении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и границ сведения, о которых содержатся в ЕГРН было установлено пересечение относительно смежных земельных участков согласно схеме, приведенной выше. При исследовании, проведенном ранее, было установлено наличие пересечения фактических границ спорных земельных участков, так же было установлено, что спорное заборное ограждение находится в пределах границ участка с кадастровым номером №.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, капитальный (кирпичный) забор проходит по границе смежных земельных участков сторон, а проезд и металлический забор находится на земельном участке истца. Зона захвата территории земельного участка истца составила 171 кв.м. Ответчики не согласовывали с истцом возможность уменьшения его земельного участка за счет оставления проезда к своим объектам недвижимости. Захват территории осуществлен самовольно. Данный факт подтверждается заключением экспертов № А-210-12-14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалами, приложенными к исковому заявлению.

Самовольное занятие ответчиками части земельного участка истца, привело к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению его законных прав как собственника, в связи с этим истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями снести забор и провести культивацию части земельного участка, принадлежащего истцу и самовольно захваченного ответчиками под проезд.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1), и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание статьи 17 (часть 3), устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном съеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из толкования вышеуказанных норм следует, что при установлении факта нарушений прав собственника земельного участка, виновное лицо может быть принуждено судом к исполнению обязанности в натуре путем устранения установленных судом правонарушений.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцом подтвержден факт нарушения его прав ответчиками представленными к иску материалами. Ответчики самовольно захватили часть земельного участка истца. Истец длительное время в судебном порядке вступал в наследство и устанавливал свое право на земельный участок и только после получения всех необходимых документов обнаружил, что ответчиками осуществлен захват его территории.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчиков, истцом была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и произвести снос заборного ограждения. Однако ответчики ответили отказом, самовольное заборное ограждение до настоящего времени не снесено.

Также между сторонами неоднократно велись переговоры о необходимости приведения в соответствие заборного ограждения, а именно сноса ответчиками незаконно возведенного ими капитального забора.

Таким образом, ответчиками ограничиваются предусмотренные статьей 209 ГК РФ права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывала те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений, суд исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 освободить земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, путем сноса металлического забора находящегося на территории земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 провести рекультивацию земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> в части захваченной ответчиками территории под проезд, общей площадью 171 кв.м в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –