РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-4045/2023
43RS0001-01-2023-003267-49
16 августа 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, договора потребительского кредита на сумму 142048 руб. на срок 1462 дня, с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Индивидуальные условия были подписаны сторонами {Дата изъята}. В рамках договора потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит, открыв банковский счет {Номер изъят}, перечислив на него денежные средства в сумме 142048 руб., заключив договор потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}. Кредит подлежал возврату в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ФИО3 не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей, АО «Банк Русский Стандарт» потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142048 руб. в срок до {Дата изъята}, включив в сумму требований основной долг, проценты, неустойку. Данное требование ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 145395 руб. 11 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 107 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. В тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями на согласились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Из письменных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, кредитного договора.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита {Номер изъят} от {Дата изъята}, АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит в сумме 142048 руб. 00 коп. на срок 1462 дня, с уплатой процентов по ставке 36 % годовых. Возврат кредита осуществляется равными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей, последний платеж по которому должен быть внесен {Дата изъята}.
Из Условий по обслуживанию кредитов следует, что банк вправе требовать от заемщика возврата кредита, взимать с заемщика проценты за пользование кредитом, комиссии, платы. Потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности в случаях неоплаты заемщиком очередного (-ных) платежа (-ей), повлекшей нарушение условий договора в отношении сроков возврата сумм более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. При этом, требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов осуществляется путем формирования и направления заемщику заключительного требования. Банк с даты выставления заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, определенной в соответствии с индивидуальными условиями.
Как следует из выписки из лицевого счета, АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО3 счёт {Номер изъят} и выдал кредит в размере 142048 руб. 00 коп. ФИО3 осуществлял пользование кредитными денежными средствами, последний платеж ответчиком внесен {Дата изъята}.
Из копии заключительного требования от {Дата изъята} следует, что АО «Банк Русский Стандарт» потребовал от ФИО3 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. Ответчику в срок до {Дата изъята} предлагалось погасить задолженность в размере 150461 руб. 83 коп., которая до настоящего времени не погашена.
14.11.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова отменен судебный приказ по гражданскому делу № 57/2-5764/2022 от 14.11.2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По кредитному договору согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО3 перед истцом по кредитному договору составляет 145 395 руб. 11 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представил.
Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
На основании пункта 9.7 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, если клиент не исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению задолженности.
При наличии просрочки платежей по кредитному договору, банк {Дата изъята} направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита до {Дата изъята}.
Таким образом, банком {Дата изъята} реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, с {Дата изъята}.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
В пункте 17 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В пункте 20 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ в пункте 21 постановления от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В требовании от {Дата изъята} банк определил срок возврата всей суммы кредита {Дата изъята}.
С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.
С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исковой давности приходится на {Дата изъята}.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился {Дата изъята}, то есть, за пределами срока исковой давности.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.
Поскольку банк востребовал досрочно всю сумму кредита, определив срок исполнения {Дата изъята}, то момент исполнения обязательства был им изменен, следовательно, срок исковой давности, с учетом обращения за выдачей судебного приказа лишь в 2022 году, является пропущенным. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд {Дата изъята}, на указанную дату срок исковой давности по требованиям о взыскании спорной задолженности также истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства действия судебного приказа в данном случае не имеют правового значения, поскольку приказ был выдан по истечении срока исковой давности.
Не имеют правового значения и для исчисления срока исковой давности действия по погашению задолженности за пределами срока исковой давности, поскольку доказательств того, что ответчиком признавалась сумма долга, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, судебных расходов по уплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировской областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова