РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002734-83 (производство № 2-2167/2022) по искам публичного акционерного общества «Сбербанк», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа за счет наследственного имущества ФИО7,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2019 между истцом и ФИО8. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 163000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых.

Истцу стало известно о смерти заемщика ФИО9., задолженность по кредитному договору №№ от 08.04.2019 которой по состоянию на 31.05.2022 составила 115101 руб. 13 коп.

Просил суд взыскать с ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по кредитному договору №№ от 08.04.2019 в сумме 115101 руб. 13 коп. рублей за счет наследственного имущества заемщика ФИО10., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3502 руб. 02 коп.

Также сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2020 между СПК «Взаимопомощь» и ФИО12. был заключен договор займа №№, согласно которому ФИО13. был выдан займ в размере 34000 рублей, который был выдан под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа процентов в размере 15,9% годовых.

Просил суд взыскать с ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества ФИО14. задолженность по договору займа №№ от 25.06.2020 в сумме 21226 руб., проценты по договору в размере 15,9% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 34000 рублей, начиная с 16.07.2022по день возврата суммы займа, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 836 руб. 76 коп.

Определением суда от 19.09.2022 гражданские дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 и по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Третьи лица нотариус ФИО2, нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в ранее представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО15. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 163000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 15,9% годовых.

Также 25.06.2020 между СПК «Взаимопомощь» и ФИО16. был заключен договор займа №№, согласно которому ФИО17. был выдан займ в размере 34000 рублей, который был выдан под единовременно уплачиваемую сумму в размере 3%, а также начисляемых до погашения займа процентов в размере 15,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №№, наследственное дело было открыто по претензии кредитора наследодателя СПК «Взаимопомощь».

Из ответа ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по Орловской области от 28.07.2022 следует, что средств пенсионных накоплений на индивидуальном лицевом счете ФИО19 не имеется.

Из ответа УМВД России по Орловской области усматривается, что за ФИО20. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по Орловской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имуществе, принадлежащем ФИО21

По сообщениям ПАО Росбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО22. клиентом указанных банков не являлась.

Согласно ответу, представленному ПАО «ВТБ» по состоянию на 28.07.2022 на имя ФИО23. открыты счета: №№ с остатком на счете 56,26 руб., №№ с остатком на счете 0 руб., №№ с остатком на счете 0 руб.

Из справки, представленной АО «Банк Русский Стандарт», на имя ФИО24. открыты счета: №№ с остатком на счете 0 руб., №№ с остатком на счете 0 руб., №№ с остатком на счете 0 руб., №№ с остатком на счете 0 руб.

Иного имущества у ФИО25. судом не установлено.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО26 никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО27 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений приведенных выше норм несет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

Как следует из сведений, предоставленных стороной истца, на имя ФИО28, установлено наличие счета в ПАО «ВТБ»: №№ с остатком на счете 56,26 руб.

Вместе с тем, наличие на счету ФИО29. в ПАО «ВТБ» указанной денежной суммы не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в указанном объеме, поскольку долг умершего заемщика значительно превышает размер имеющегося наследственного имущества, суд полагает, что затраты государства на производство по взысканию в данном случае будут несоразмерны и значительно превысят размер задолженности.

Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку несоразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО30., суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из вышеназванных положений законодательства, а также учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данное транспортное средство отсутствует у истца. Истцом также не предоставлено доказательств нахождения указанного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Место нахождения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО32, не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств перехода транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в установленном порядке как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, поскольку истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у заемщика наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования в собственность Российской Федерации и признанного выморочным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку предъявление исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то и оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк», сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и договору займа за счет наследственного имущества ФИО31 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 31.10.2022.

Председательствующий