Решение по делу № 3А-653/2023 от 26.06.2023

УИД: 50OS0<данные изъяты>-50

Дело <данные изъяты>а-653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

26 июня 2023 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-653/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным иском, в котором просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 391 844,17 рублей.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО1 указала, что в производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, Ленинскому РОСП <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности и неустойки по алиментам, возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов. С данным иском истец обратился в суд <данные изъяты>, зарегистрирован иск <данные изъяты>. Первое судебное заседание по делу состоялось <данные изъяты> в нарушение ч.2 ст. 154 ГПК РФ. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <данные изъяты>. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Мытищинский городской суд <данные изъяты>. Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В нарушение ч.2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено лишь <данные изъяты>. Апелляционная жалоба на судебное решение подана административным истцом <данные изъяты>, а материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции <данные изъяты>, что является нарушением ч.3 ст. 325 ГПК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании неустойки по алиментам, в отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания по алиментам удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам в размере 740 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Материалы дела возвращены в Мытищинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительный лист выдан взыскателю только <данные изъяты>. Кроме того, <данные изъяты> истцом была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Данное определение истцом получено <данные изъяты>. Таким образом, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, с момента подачи искового заявления до вынесения кассационного определения, составила более двух лет. По мнению административного истца, указанная продолжительность судопроизводства нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, что привело к значительным убыткам административного истца.

Как полагает административный истец, существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а вследствие неэффективной деятельности суда, допущенной по делу волокиты. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права административного истца на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в соответствии с ч.9 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены письменные возражения на административный иск, согласно которым административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на гражданское судопроизводство.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав и изучив материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>ному отделу судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> УФССП по <данные изъяты> об отмене исполнительного производства, решения суда, взыскании задолженности по алиментам, неустойки, дополнительных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела <данные изъяты>, <данные изъяты> посредством электронной почты в Мытищинский городской суд <данные изъяты> ФИО1 направлено исковое заявление к ФИО2, Ленинскому РОСП <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором она просила отменить решение суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнительное производство <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по алиментам, неустойку по алиментам в размере 0,5%за каждый день просрочки, часть расходов на медицинские услуги и коммунальные платежи в размере 307 878,60 рублей, взыскать с Ленинского РОСП <данные изъяты> <данные изъяты> проценты на сумму долга за период бездействия судебных приставов. Данное исковое заявление было зарегистрировано Мытищинским городским судом <данные изъяты> и распределено судье <данные изъяты>.

На основании определения судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, по делу назначена досудебная подготовка к судебному разбирательству на <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 <данные изъяты> подала частную жалобу.

Согласно сопроводительному письму от <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> дело направлено в Московский областной суд для рассмотрения указанной частной жалобы.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании определения судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело принято к производству суда и назначено судебное заседание на <данные изъяты>.

Как следует из протоколов судебного заседания, <данные изъяты> заседание отложено в связи с неявкой сторон на <данные изъяты>, которое отложено на <данные изъяты>, а в последующем на <данные изъяты> в связи с истребованием доказательств.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Мотивированное судебное решение изготовлено <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <данные изъяты> в Мытищинский городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, которая определением судьи Мытищинскрого городского суда от <данные изъяты> оставлена без движения в связи с необходимостью устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением ВРИО председателя Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 об ускорении судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения <данные изъяты> ФИО1 подана в Мытищинский городской суд апелляционная жалоба.

Сопроводительным письмом Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с апелляционной жалобой ФИО1 для рассмотрения на <данные изъяты>.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> судебной коллегией заседание отложено на <данные изъяты> с возложением обязанности на истца предоставить расчет неустойки, исходя из задолженности по постановлению пристава.

Судебное заседание <данные изъяты> судебной коллегией отложено на <данные изъяты> в целях истребования доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании неустойки по алиментам, в отмененной части постановлено новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 в части взыскания по алиментам удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по алиментам в размере 740 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов гражданского дела, исполнительный лист выдан истцу ФИО1 лично <данные изъяты>.

Установлено, что <данные изъяты> истцом была подана кассационная жалоба на постановленные по делу судебные акты.

На основании определения судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба ФИО1 принята к производству суда, возбуждено производство по кассационной жалобе и она назначена к рассмотрению на <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец ФИО1 обратилась в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 ссылается на то, что общий срок судопроизводства по названному выше гражданскому делу с момента обращения с исковым заявлением в Мытищинский городской суд <данные изъяты> до вынесения последнего судебного акта, которым спор разрешен по существу составила более двух лет, что, по мнению административного истца, превышает разумные сроки судебного разбирательства.

Изложенная выше хронология судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты> свидетельствует о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции – <данные изъяты> до дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> составила 1 год 8 месяцев 18 дней, а до последнего судебного постановления по делу – определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> – 2 года 1 месяц 13 дней.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона о компенсации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление принято судом к производству, по делу проведена подготовка, запрошены дополнительные доказательства, безосновательных отложений по делу не допускалось.

Само по себе нарушение судом срока изготовления и выдачи мотивированного решения по делу не явилось препятствием для реализации права стороны на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В процессе судопроизводства по настоящему гражданскому делу судами выполнены процессуальные действия, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно, частные жалобы и апелляционная жалоба с материалами гражданского дела направлены в апелляционную инстанцию в установленном процессуальном законодательством порядке, рассмотрены с соблюдением процессуальных сроков.

В целом, судебные заседания судом первой, апелляционной, кассационной инстанций назначались своевременно, с учетом необходимого срока, позволяющего своевременно известить лиц, участвующих в деле, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, тем самым обеспечив реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон, необоснованных отложений рассмотрения дела не допускалось.

Оценивая длительность судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты>, суд исходит из того, что действия суда первой инстанции не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства и нарушению соответствующего права истца на рассмотрение его гражданского дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 2 года 1 месяц 13 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств, характера рассматриваемого спора не является чрезмерной, с учетом того, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с длительным рассмотрением дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для вывода о том, что право административного истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.