УИД 77RS0032-02-2024-013499-97
Дело № 2-7065/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7065/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Архитектура» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Архитектура», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в свою пользу законную неустойку в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Архитектура» был заключен договор подряда № 11507 АФ-Н, по условиям которого общество приняло на себя обязательство разработать проектную документацию металлоконструкции, изготовить металлоконструкцию согласно проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному истцом, а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа, а истец обязался уплатить денежные средства. За надлежащее исполнение обязательств ООО «Архитектура» по договору перед истцом поручилась ФИО2 на основании письма-поручительства от 20.10.2023. Истцом 20.10.2023 был произведен авансовый платеж в размере сумма 02 ноября 2023 года сторонами был согласован финальный проект, а также увеличена цена договора до сумма 13 мая 2024 года металлоконструкция была доставлена на место монтажа, 15 мая 2024 года фио произвела оплату по договору в полном объеме. Однако, обязательства по монтажу конструкции не были исполнены ООО «Архитектура», в связи с чем в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ООО «Архитектура» было предложено продлить срок монтажных работ до 10.07.2024. Истец выразила согласие с продлением срока выполнения ответчиком работ по договору, однако в согласованный срок работы по договору ООО «Архитектура» не были выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении требований уточненного иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Архитектура» по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом установлено, что 18 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Архитектура» (исполнитель) был заключен договор подряда № 11507 АФ-Н, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную документацию металлоконструкции, изготовить металлоконструкцию согласно проекту, осуществить ее доставку по адресу, указанному истцом, а также выполнить работы по монтажу металлоконструкции в месте монтажа.
В пункте 1.9 договора указано, что срок исполнения договора начинается с момента согласования заказчиком проекта конструкции и составляет 45 рабочих дней. При использовании в проекте кровельного покрытия – монолитный поликарбонат, срок исполнения договора составляет 65 рабочих дней с момента согласования заказчиком проекта конструкции.
Сроки (даты) начала (не позднее, чем накануне) и окончания работ по инициативе каждой стороны могут быть изменены (перенесены) не более двух раз.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость договора состоит из стоимости материалов, работ, услуг и т.д., указанных в Спецификации.
В спецификации (Приложение № 1 к договору) указано, что стоимость договора составила сумма Первый платеж составляет сумма (60%) и вносится заказчиком наличными и/или банковской картой через терминал исполнителя в день подписания договора. Окончательный расчет составляет сумма (40%) и вносится заказчиком наличными и/или банковской картой через терминал исполнителя в день доставки изготовленной конструкции по адресу доставки в место монтажа. Стоимость монтажных работ является бесплатной.
31 октября 2023 года ФИО1 и ООО «Архитектура» составлен акт согласования и приемки проекта.
02 ноября 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого цена договора сторонами определена в размере сумма
14 мая 2024 года металлоконструкция (навес с кровлей) была доставлена ФИО1, что подтверждается актом сдачи-приемки материалов.
Оплата по договору фио была произведена в полном объеме, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.
Обязательства по монтажу конструкции не были исполнены ООО «Архитектура», в связи с чем истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате неустойки, в ответ на которую ООО «Архитектура» было предложено продлить срок монтажных работ до 10.07.2024.
27 июня 2024 года фио направила в адрес ООО «Архитектура» гарантийное письмо, в котором указала, что в случае завершения работ по договору в срок до 10 июля 2024 года включительно, истец гарантирует отказ от всех требований, изложенных в претензии.
ООО «Архитектура» были выполнены монтажные работы, предусмотренные договором от 18.10.2023 № 11507 АФ-Н, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11 сентября 2024 года.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Архитектура» были нарушены сроки исполнения договора подряда.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.9 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков исполнения договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
20 октября 2023 года ФИО2 выдано письмо-поручительство, согласно которому ФИО2 обязуется отвечать перед ФИО1 за своевременное и надлежащее исполнение ООО «Архитектура» своих обязательств по договору подряда № 11507 АФ-Н. Поручитель отвечает перед заказчиком солидарно в том же объеме, что и исполнитель, включая уплату ущерба, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств.
Поручительство выдается на срок действия договора подряда № 11507 АФ-Н от 18.10.2023.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о законности заявленных требований к ответчику ФИО2 и о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором подряда № 11507 АФ-Н неустойки за нарушение сроков исполнения договора.
Проект конструкции был согласован сторонами 02.11.2023, срок исполнения договора – не позднее 12.02.2024, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 11.09.2024.
Согласно представленному истцом расчету договорной неустойки, размер неустойки за период с 12.02.2023 по 11.09.2024 составляет сумма (сумма х 145 рабочих дней х 0, 01 %).
Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.
Ответчики в письменных возражениях признали иск в части требования истца о взыскании договорной неустойки, просили удовлетворить.
При изложенных обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ООО «Архитектура», ФИО2 в пользу фио договорную неустойку в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков законной неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком ООО «Архитектура» правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
ФИО2, являющаяся поручителем по договору подряда № 11507 АФ-Н от 18.10.2023, не является по смыслу Закона о защите прав потребителей исполнителем по договору, и может отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Архитектура» только в размере, установленном договором подряда, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО2 законной неустойки не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) – абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 12.02.2024 по 11.09.2024 составил сумма (145 рабочих дней х сумма х 3 %), при этом, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составит сумма
Суд полагает, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, основанным на представленных доказательствах, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
ООО «Архитектура» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы сумма, взыскивая ее с ООО «Архитектура» в пользу фио, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ООО «Архитектура» в пользу фио подлежит штраф в размере сумма
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения, в связи с чем не находит основания для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом суд отмечает, что штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Архитектура» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ООО «Архитектура», ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку в размере сумма
Взыскать с ООО «Архитектура» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Архитектура» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судьяфио
В окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2025 года