РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в Череповецкий городской суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указали о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46730/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 24 100 рублей.

С указанным решением страховая компания не согласна, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ALMERA гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA FABIA гос.номер № под управлением ФИО2 ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, просила об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение осмотра транспортного средства, которое было осмотрено, составлен акт.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan ALMERA гос.номер № имел ряд механических повреждений. С результатами проведенного осмотра транспортного средства ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan ALMERA гос.номер № было транспортировано на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Однако, СТОА не смогла произвести ремонт транспортного средства по причине долгой поставки запасных частей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ALMERA гос.номер № с учетом износа составила 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan ALMERA гос.номер № было передано потерпевшей в неотремонтированном виде по причине невозможности ремонта автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований потребителя без учета износа за счет средств страховщика не имеется.

В своем заявлении ООО «СК «Согласие» просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46730/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 - ФИО5 действующего на основании доверенности, представлены письменные возражения, в которых указали о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы заявителя о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа комплектующий деталей в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются несостоятельными.

От представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности представлены письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие», указали о том, что поскольку предложенная страховщиком СТОА отказалась производить ремонт транспортного средства, ответчик изменил способ урегулирования на денежную выплату, поэтому обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа деталей, подлежащих замене.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные отзывы, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М., управлявшей транспортным средством SKODA FABIA гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan ALMERA гос.номер №, под управлением ФИО1, которое получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, предоставила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение осмотра транспортного средства, которое было осмотрено, составлен акт.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan ALMERA гос.номер № имел ряд механических повреждений. С результатами проведенного осмотра транспортного средства ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ALMERA гос.номер № без учета износа составляет 147 200 рублей, с учетом износа 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (Тектил).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan ALMERA гос.номер № было транспортировано на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Однако, СТОА не смогла произвести ремонт транспортного средства по причине долгой поставки запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-46730/5010-007 о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 24 100 рублей.

С указанным решением страховщик не согласен, считая что выплатив страховое возмещение потерпевшему с учетом износа заменяемых деталей, исполнил обязательства по урегулированию страхового случая в полном объеме, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для довзыскания страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ствтьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan ALMERA гос.номер № было передано ФИО1 в неотремонтированном виде, по причине невозможности ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей) ФИО1 в размере 91 200 рублей.

Однако, с учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, финансовым уполномоченным установлено не было.

Установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-22-46730/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер

оригинал документа подшит в деле

УИД 77RS0007-02-2022-003842-10

Череповецкого городского суда

(производство №2-4235/2022)