Дело №2-2789/2025

25RS0005-01-2025-003415-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.10.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ГСК «Югория» (третье лицо: Служба Финансового уполномоченного РФ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, присвоен номер обращения №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, заявителя – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ почтовыми переводами общество выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал удовлетворении требований ФИО2 В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по договору, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы взысканного страхового возмещения.

Представитель истца исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил размер неустойки на дату судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчиком в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в соответствии с которым, просим отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», грз №, был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников, участниками ДТП составлено извещение о дорожно–транспортном происшествии, в соответствии с которым виновником столкновения является ФИО5

ФИО2 в адрес страховой компании направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего АО «ГСК «Югория» направила требование о предоставлении автомобиля, принадлежащего истцу для проведения осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки).

По направлению АО «ГСК «Югория» Дальневосточным экспертным центром «Истина» (ФИО9.) проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен ответчиков адрес истца. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес ФИО2 направлено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, соглашено отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» приняло решение признать указанное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО2 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения без учета износа, также просил произвести неустойку в размере <данные изъяты>%, начиная с <данные изъяты> дня с момента подачи документов в страховую компанию по дату фактического исполнения обязательств.

Из ответа АО «ГСК «Югория» на претензию истца следует, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования, указанные в претензии, сославшись на выплату ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере и неустойки.

В связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения и неустойки, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, суд учитывает, что соглашение об изменении условий исполнения обязательства с проведения восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 не заключено.

Суд принимает во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> руб., в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями.

Согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку судом установлено, что АО «ГСК «Югория» не выполнило требования ФЗ «Об ОСАГО» и не выплатило полное страховое возмещение согласно подпункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Таким образом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере 106 250 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического липа об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Поскольку на день вынесения решения страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. истцу не выплачено, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд полагает обоснованным, взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (№) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб; штраф за несвоевременное исполнение обязательство по договору в размере <данные изъяты> руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025