Решение по делу № 2-1492/2024 от 24.04.2025 - о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-71/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001857-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору займа от 4 июня 2021 года в размере 2100000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 06.08.2021 по 26.02.2025 в размере 928744 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.02.2025 по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного по ключевой ставке банка России; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.08.2021 по 26.02.2025 в размере 928744 руб. 60 коп., а также проценты за незаконное пользование средствами на сумму основного долга за период с 27.02.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за незаконное пользование средствами на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного по ключевой ставке Банка России; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 1 июня 2021 года между ни и ФИО3, ФИО2 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества- земельного участка и жилого дома в размере 4000000 руб. с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60168 руб. 36 коп., указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от15 июля 2024 года постановлено: «Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Считать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, оформленного распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 рублей. Истребовать от ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО3 и ФИО2. Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,и для восстановления записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО3, ФИО2 в равных долях. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2000000 рублей отказать».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года оставлено без изменения. Таким образом, согласно указанному определению суда, он является залогодержателем спорного земельного участка и жилого дома в счет обеспечения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 рублей. До настоящего времени сумма займа отметчиками ему не возвращена, срок возврата займа согласно расписки до 05.08.2021 года, то есть, до указанного срока денежные средства не возвращены; с 06.08.2024 ответчики незаконно удерживают денежные средства, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле протокольным определением суда, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правоотношения по обязательству ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 руб. апелляционным определением суда апелляционной инстанции изменены не были; по условиям данной расписки от 04.06.2024 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 2100000 руб., который ФИО2 готов был вернуть, однако, ФИО1 уже произвел отчуждение дома; действия истца были направлены на получение двойной выгоды, сначала он перепродал дом и получил с этого прибыль, а теперь хочет получить денежные средства по расписке; ранее истец не обращался с требованием к ФИО2 о возврате денежных средств, не предупреждал заемщика об образовавшейся задолженности и о намерении обратиться в суд с требованием, без уведомления заемщика реализовал залоговое имущества, в действиях истца усматривается злоупотребление правом; ФИО3 денежные средства не передавались, она фактически не является участником правоотношений по договору займа; проценты, заявленные ко взысканию за период с 06.08.2021 по 20.12.2021 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 06.08.2024 года согласно условиям расписки от 04.06.2021 года сроком возврата денежных средств до 05.08.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2021 года между ФИО3, ФИО2, с одной стороны (продавцы), и ФИО1. сдругой (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащим им земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества указана в размере 2000000 руб,, из которых: стоимость земельного участка- 700000 руб., стоимость жилого дома- 1300000 руб.

04.06.2021 Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности на ФИО1

В этот же день 04.06.2021 ФИО1 была составлена расписка, согласно которой в случае возврата ему денежных средства в сумме 2100000 руб. в срок не позднее двух месяцев, то есть до 5 августа 2021 года, он обязуется переоформить дом по адресу: <адрес>.

По истечении срока возврата денежных средств (05.08.2021 года), истец ФИО1 с требованиями к ответчикам о возврате денежных средств по договору займа от 04.06.2021 года не обращался; доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от обратного выкупа жилого дома и земельного участка не представлено..

17.08.2021 ФИО1 спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи продано ФИО7, который, в свою очередь, продал спорное недвижимое имущество ФИО8 по договору купли-продажи от 22.01.2022 года.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от15 июля 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года отменено; постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1; считать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между ФИО3, ФИО2 и ФИО1, договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, оформленного распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 рублей; истребован от ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность ФИО3 и ФИО2.

Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и для восстановления записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО3, ФИО2 в равных долях.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2000000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО7 и ФИО5- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024, определениемсудебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что составив расписку о переоформлении дома в случае возврата долга в срок (до 5 августа 2021 года), то есть вернуть имущество обратно при условии надлежащего исполнения Т-ными заемных обязательств, ФИО1, тем самым, подтвердил отсутствие воли на приобретение спорного имущества в собственность, которое по своей сути является залоговым имуществом; договор купли-продажи от 1 июня 2021 года между Т-ными и ФИО1 был заключен исключительно с целью обеспечения долговых обязательств Т-ных перед ФИО1; при заключении договора купли-продажи от 1 июня 2021 года его стороны преследовали иную цель- обеспечить исполнение обязательств Т-ных как заемщиков путем передачи ФИО1 принадлежащего им недвижимого имущества в залог путем оформления договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности; срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество, о котором залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Судом установлено, что согласно условиям расписки, составленной ФИО1 4 июня 2021 года, денежные средства в размере 2100000 руб. должны быть возвращены в срок не позднее двух месяцев, то есть до 5 августа 2021 года;течение срока исковой давности наступило по окончании срока исполнения денежных обязательств ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начинал течь с 6 августа 2021 года и оканчивался 6 августа 2024 года, что согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26) предъявление в суд дополнительного требования (об обращении взыскания на заложенное имущество) не влияет на течение срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 14 ноября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 4 июня 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; в свою очередь дополнительное требование (об обращении взыскания на заложенное имущество) не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности по основному требованию.

Доводы истца о том, что ответчики в период течения срока исковой давности совершили действия, свидетельствующие о признании долга путем подачи искового заявления в суд и при даче ими пояснений по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома суд считает не состоятельными,

Часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о признании долга, а по истечении срока исковой давности письменных заявлений о признании долга в адрес ФИО1 ответчики не направляли; то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2024 по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Т-ны в обоснование своей позиции заявляли об имеющихся правоотношениях по договору займа с ФИО1, оформленному распиской от 04.06.2021, по условиям которого Т-ны должны были возвратить ФИО1 денежные средства в размере 2100000 руб. в срок до 05.08.2021 не может расцениваться как признание долга, поскольку никаких фактических действий по признанию долга ответчик не совершали, сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках рассмотрения иного гражданского дела не может рассматриваться как совершений действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора, в связи с чем, не является основанием для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчики в пределах срока исковой давности совершили какие-либо действия по признанию долга перед истцом, а также давали дополнительные письменные обязательства по этому поводу или просили отсрочить их уплату либо по истечении указанного срока признали этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

Сам истец не принимал каких-либо действий, направленных на защиту своего права собственности до 14 ноября 2024 г., когда он обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Никаких требований к ответчикам вплоть до ноября 2024 г. истец не предъявлял. При этом истец при должной осмотрительности не был лишен права своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Обращение ответчиков в суд с исковыми требованиями к истцу не является уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2025 года