Решение по делу № 2-17741/2024 от 29.10.2025 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении частного сервитута на земельный участок Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба», Администрации Одинцовского городского округа, <ФИО>, в котором просили установить сервитут

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <ФИО>. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем судом отклоняется рецензия АНО «СЭНиБ» № от <дата>, в которой указано, что в заключении эксперта № «Агентство «Партнер-Эксперт» экспертом <ФИО> некорректно выполнено оценочное исследование и неверно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к ООО "Одинцовская районная эксплуатационная служба", <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2217/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022825-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО13 к ООО "Одинцовская районная эксплуатационная служба", Администрации Одинцовского городского округа, ФИО15 об установлении частного сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба», Администрации Одинцовского городского округа, ФИО5, в котором просили установить сервитут на часть земельных участков с кадастровыми номерами № для прохода и проезда в пользу истцом к их земельным участкам, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» в пользу истцов судебную неустойку в размере № руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС). ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик ООО «АДРЕС эксплуатационная служба» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. Проход и проезд к земельным участкам истцов возможен только через указанный земельный участок ответчика, в связи с чем необходимо установление сервитута.

Истцы ФИО2, представители истца ФИО8, ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против установления сервитута.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7 - 9).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО14. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки расположены в границах коттеджного поселка АДРЕС Территория представляет собой закрытую территорию, огороженную по всему периметру и имеющую два въезда, на входе которых установлены пропускные пункты (КПП), шлагбаумы.

ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС, а также земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» осуществляет на договорной основе обслуживание инфраструктуры коттеджного поселка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что проход и проезд к земельным участкам истцов возможен только через указанный земельный участок ответчика, решить вопрос об установлении сервитута в досудебном порядке не представилось возможным, истцам чинятся препятствия в проезде к принадлежащим им земельным участкам.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство «Партнер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № организация проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № истца ФИО2 иным способом, не сопряженным с проездом (проходом) через земельные участки, принадлежащие ответчику ООО «АДРЕС эксплуатационная служба» невозможна.

Все существующие в поселке проезды по территории расположены на исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами №, по территории которых проложена дорожная сеть, принадлежащая ответчикам.

В результатах исследования по поставленным вопросам экспертом установлено, что доступ к вышеуказанному земельному участку возможен через два въездных пункта КПП, с въездными воротами и пунктами охраны и 3-мя подъездными дорогами, находящимися в собственности ответчика ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба». В связи с тем, что исследуемая подъездная дорога № имеет протяженность 844 м, наиболее дальнее расположение (дополнительно сопряженным с проездом земельного участка с кадастровым номером № протяженностью № м) к земельному участку с кадастровым номером № эксперт вариант организации проезда (прохода) к земельному истца считает наименее оптимальным. В связи с чем, исследования для расчета сервитута и оплаты за сервитут территории подъездной дороги М3 ФИО2 МЛ. в исследовании не определялся и не рассчитывался. Все 3 имеющиеся проезды (проходы) отражены на рис. 1, 2, 3 Приложения 2, на М 2, 3 проезда по территории КПЗ «Горки-8» со стороны въезда № проезда по территории КПЗ «Горки-8» со стороны въезда №.

Экспертом разработаны два варианта установления сервитута.

Суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Агентство «Партнер-Эксперт», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

Вместе с тем судом отклоняется рецензия АНО «СЭНиБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в заключении эксперта № «Агентство «Партнер-Эксперт» экспертом ФИО12 некорректно выполнено оценочное исследование и неверно рассчитана рыночная стоимость объектов экспертизы, поскольку рецензия подготовлена специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами, что организация проезда (прохода) к земельным участкам истцов иным способом, не сопряженным с проездом (проходом) через земельные участки, принадлежащие ответчику ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» невозможна.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что реализация права истцов в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества невозможна иным способом, кроме установления сервитута, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части установления сервитута по варианту № заключения эксперта с учетом мнения истцов.

Принимая во внимание, что в результате установления данного обременения ответчикам могут быть причинены убытки, и оснований для установления безвозмездного сервитута не установлено, суд считает необходимым установить каждому истцу ежемесячную плату за пользование земельным участком (сервитут) площадью № кв.м. с кадастровым номером № в пользу ООО «Одинцовская районная эксплуатационная служба» в размере № руб. в месяц, за пользование земельным участком (сервитут) площадью № кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 в размере № руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Одинцовская районная эксплуатационная служба", ФИО5 – удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО2, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № платный частный сервитут, право постоянного ограниченного пользования на часть № кв.м) земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО "Одинцовская районная эксплуатационная служба" по варианту № экспертного заключения ООО «Агентство Партнер-Эксперт» в следующих координатах:

№