Судья И.Ф. Ишмурзин УИД 16RS0036-01-2023-002190-63

дело № 2-1691/2023

№ 33-11791/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Чулпан» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 175 564, 52 руб., штраф в размере 87 782, 26 руб., неустойку в сумме 244 034,68 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 13 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района и города Альметьевск государственную пошлину в размере 4 711, 29 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца ФИО3 ФИО4, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) Страховая компания «Чулпан» (далее – СК «Чулпан») о взыскании ущерба (разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля), неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 2 сентября 2022 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер ...., причинены повреждения транспортному средству BMW 730XDRIVE, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК «Чулпан», страховой полис .....

ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая. Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт» по направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, согласно экспертному заключению от 28 ноября 2022 года № 09.11.2022 которого такая стоимость ремонта автомобиля BMW по рыночным ценам составила без учета износа заменяемых деталей 360 764,52 руб. Стоимость услуг эксперта составила 13 500 руб.

Ответчиком осуществлена выплата в порядке прямого возмещения убытков в размере 185 200 руб.

ФИО3 утверждает, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

22 февраля 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 22 марта 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам) 175 564,52 руб., неустойку в размере 249 302,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта сумму в размере 13 500 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Служба финансового уполномоченного явку представители в судебное заседание не обеспечила.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта. При этом в жалобе приводятся обстоятельства дела и выражается согласие с решением суда в части взысканной суммы ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 175 564,52 руб., оспариваются взысканные судом размеры неустойки и штрафа, указывается на их завышенные размеры, а также считается, что они должны быть снижены до разумных пределов для установления необходимого баланса интересов сторон.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи на базе Альметьевского городского суда Республики Татарстан, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя АО СК «Чулпан».

Судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО5, и автомобиля BMW 730XDRIVE, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи № 3801 от 14 января 2022 года, и находящегося под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1, оборот л.д. 106-107).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТПзастрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТПІ была застрахованав АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии .... (т. 1, л.д. 106, оборот л.д. 120).

2 сентября 2022 года ФИО2 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 103-104).

2 сентября 2022 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 02-АЧ/09.22, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 730XDRIVE составил без учета износа 221 100 руб., с учетом износа 119 100 руб. (т. 1, л.д. 131-144).

21 сентября 2022 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт.

Согласно экспертному заключению № 02-АЧ/09.22 ДОП, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 730XDRIVE составляет без учета износа 130 200 руб., с учетом износа 66 100 руб. (т. 1, л.д. 145-157).

Письмом от 21 сентября 2022 года страховая компания возвратила ФИО2 заявление о страховом возмещении в связи с отсутствием оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку владельцем транспортного средства BMW 730XDRIVE и страхователем по договору ОСАГО является ФИО3 (т. 1, л.д. 112).

13 октября 2022 года ФИО3 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 104).

27 октября 2022 года страховая компания на основании акта о страховом случае от 21 октября 2022 года выплатила страховое возмещение в размере 185 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 6254 (т. 1, л.д. 158, 160).

Согласно экспертному заключению № 09.11.2022 от 28 ноября 2022 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1 по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 360 764,52 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 161 681,27 руб. (т. 1, л.д. 19-52, оборот л.д. 167-185).

На обращения истца о доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, затем о выплате также неустойки, АО СК «Чулпан» отвечало отказами (т. 1, л.д. 53-56, 57, 58, 59-61, 62, 63-65, 66).

2 марта 2023 года ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № .... в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения в размере 175 564,52 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 105 896 руб., финансовой санкции отказано. Требования ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (т. 1, л.д. 69-76, 207-214).

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у финансовой организации АО СК «Чулпан» на момент обращения истца с соответствующим заявлением отсутствовали договоры со СТОА, на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у страховой компании отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, в связи с чем посчитал, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа, АО СК «Чулпан» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков. При определении размера убытков суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО1, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 360 764,52 руб., пришел к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 175 564, 52 руб. (360 764,52 руб. – 185 200 руб.).

В указанной части решение суда не оспаривается, более того, в апелляционной жалобе выражается согласие ответчика с решением суда в этой части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховая компания по заявлению истца от 13 октября 2022 года не организовала ремонт автомобиля истца в срок 30 рабочих дней, в связи с чем посчитал, что неустойка подлежит взысканию за период с 26 ноября 2022 года по 13 апреля 2023 года в размере 244 034, 68 руб. (175 564,52 руб. х 1% х 139 дней).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 87 782, 26 руб., при этом также как и неустойку рассчитал его от взыскиваемой суммы имущественного вреда, в том числе убытков, от 175 564,52 руб.

Проверяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ввиду несогласия с их размерами стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Закона о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указывалось ранее, размер ответственности страховщика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяется стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, при расчете заявленной стороной истца неустойки следует исходить из суммы страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, которая определена в данном случае по результатам экспертизы, проведенной по поручению страховой компании в размере 221 100 руб., учитывая, что из нее недоплаченной осталась сумма 35 900 руб. (221 100 руб. – 185 200 руб.).

Размер неустойки в рассматриваемом случае подлежит взысканию за заявленный истцом период с 22 ноября 2022 года по 13 апреля 2022 года составляет 51 337 руб. (35 900 руб. х 1% х 143 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу закона штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию при удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страховой выплаты.

Ввиду того, что требование потерпевшего в добровольном порядке страховой компанией в полном объеме не исполнено, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 17 950 руб. (35 900 руб. х 50%).

Указанные выше неустойка в размере 51 337 руб. и штраф в размере 17 950 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, уменьшению с применением к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако их снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия, пользуясь предоставленной ей свободой усмотрения, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает, что не противоречит указанным выше положениям. Как неустойка, так и штраф соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, проверяемое решение суда в части взыскания неустойки, штрафа подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку по состоянию на 13 апреля 2023 года в размере 51 337 руб., штраф в размере 17 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи