Дело № 2-3529/2022

36RS0005-01-2022-003953-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года в размере 133 055,85 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 861,12 рубль.

В обоснование иска ООО «Эксперт Сибирь» указало, что 14.10.2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» (после АО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму займа в размере 347 520 рублей с установлением срока возврата суммы займа до 12.10.2018 года под 22,80 % годовых. 26.01.2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее ЗАО АКБ «Русславбанк») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16.11.2018 года реализовало право требования по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года, заключенному с ФИО1 ООО «Эксперт Сибирь» по средством заключения договора уступки прав требования № 2018-7389/20, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. в отношении обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом. В связи с неисполнением обязательств задолженность ответчика составляет 133 055,85 рублей. На основании заявления ООО «Эксперт Сибирь» от 11.03.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года. Однако, на основании возражений ответчика был отменен Определением Мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 04.09.2020 года. В настоящее время истец, как полномочный взыскатель, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий договора займа, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд с иском.

В судебное заседание истец – ООО «Эксперт Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном в материалы дела заявлении просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотрев дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение правовую позицию сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по собранным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» (после АО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму займа на сумму 347 520 рублей с установлением срока возврата суммы займа до 12.10.2018 года под 19 % годовых, с установлением графика возврата путем внесения аннуитентных платежей каждого четырнадцатого числа месяца в размере 9 757 рублей и внесением последнего платежа 12.10.2018 года в размере 9 908,56 рублей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, перевел на счет заемщика сумму займа. Факт получения денежных средств представитель ответчика не оспаривал.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитора по обязательству допускается переходу к другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

26.01.2016 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы АО КБ «Русский Славянский банк» (ранее ЗАО АКБ «Русславбанк») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» 16.11.2018 года реализовало право требования по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года, заключенному с ФИО1 ООО «Эксперт Сибирь» по средством заключения договора уступки прав требования № 2018-7389/20, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, в т.ч. в отношении обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлен надлежащим образом.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО1 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за неим образовалась задолженность в размере 133 055,85 рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Эксперт Сибирь» 11.03.2020 года обратилось к мировому судье с заявлением, на основании чего в тот же день был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года. Однако, на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен Определением Мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области 04.09.2020 года.

С целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик действительно не выполнил условия кредитного договора в полном объеме, в связи с чем на дату окончания кредитного договора – за ним образовалась задолженность в размере 133 055,85 рублей.

В письменном заявлении ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с даты окончания исполнения обязательств (12.10.2018 года) по дату обращения за судебной защитой прошло более трех лет.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из графика платежей судом установлено, что последний 60 платеж приходится на 12.10.2018 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года определен до 12.10.2018 года, за судебной защитой к мировому судье истец обратился 11.03.2020 года, а в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением –24.08.2022, то есть по истечению установленного шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок обращения за судебной защитой исчисляется – 24.08.2022 года.

Таким образом, трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании задолженности с учетом окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2013 года истек 13.10.2021 года, в то время как, за судебной защитой в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.08.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, что срок исковой давности истек 13.10.2021 года, а за судебной защитой в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим исковым заявлением истец обратился 24.08.2022 года, установив пропуск трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Остальные исковые требования – о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от тех, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.