копия

№ 2-8081/2022

УИД: 56RS0005-01-2022-001027-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Евсеевой О.В.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав, что ... года между ... и ФИО2 заключен договор займа № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику заем в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором займа. На основании договора уступки права требования ООО «СФО Титан» является кредитором по заключенному с ответчиком договору займа.

Истец ООО «СФО Титан» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № ... от ... года за период с 13.08.2011 года по 08.06.2018 года в сумме 91 094,99 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932,84 руб.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.09.2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 26.09.2022 г., в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ... и ФИО2 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере ... руб. под ... % годовых, льготный период кредитования – до 50 календарных дней, размер ежемесячного минимального платежа по карте – ... % от суммы основного долга на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

Кредитор исполнил обязательства по договору займа, выдав денежные средства заемщику, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2018 г. составляет 91 094,99 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, право требования взыскания задолженности по договору займа № ... от ... г. на основании договора цессии № ... от ... г. перешло от ... к ..., на основании договора цессии № ... от ... г. от ... к ..., на основании договора цессии от ... перешло от ... к ООО «СФО Титан».

Как следует из представленного банком расчета, общая задолженность по договору № ... от ... г. за период с 13.08.2011 года по 08.06.2018 года составляет 91 094,99 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 77 6941 руб., просроченные проценты - 13 403,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство суд принимает во внимание, поскольку оно является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Кредитный договор, на основании которого выдана кредитная карта, был заключён между сторонами ... года.

В соответствии с условиями заключённого договора размер минимального платежа, подлежащего уплате ежемесячно, составляет ... % от суммы основного долга на конец расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

Соответственно, договором предусмотрена периодичность платежей, а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, но при этом установлен минимальный платеж для оплаты, согласно тарифам и индивидуальным условиям к договору.

Из анализа условий кредитного договора усматривается, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом в адрес истца и ... направлялись запросы о предоставлении сведений о размере ежемесячных минимальных платежей по кредитному договору, о дате переноса долга по кредитному договору на счет по учету просроченной задолженности.

Согласно представленным ... выпискам по лицевому счету, открытому на имя ФИО2 по спорному кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по договору поступали до 12.01.2015 года, связи с не поступлением очередного минимального платежа от ответчика в счет погашения задолженности по договору 16.02.2015 года ссудная заложенность в размере 3 872,09 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 16.03.2015 года ссудная заложенность в размере 3 690,95 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 15.04.2015 года ссудная заложенность в размере 3 506,40 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 15.05.2015 года ссудная заложенность в размере 3 331,08 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 15.06.2015 года ссудная заложенность в размере 3 164,52 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору,15.07.2015 года ссудная заложенность в размере 3 006,30 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 17.08.2015 года ссудная заложенность в размере 2 855,98 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, 25.08.2015 года ссудная заложенность в размере 54 263,68 руб. была отнесена на счет просроченной ссудной задолженности при неисполнении требования о ДП по договору.

Таким образом, на дату 25.08.2015 года ссудная задолженность в общем размере 77 691 руб. была вынесена банком на счет по учету просроченной задолженности.

Также расчетом задолженности подтверждается, что банк воспользовался своим правом на требования полного досрочного погашения задолженности в связи с тем, что 25.08.2015 года на просрочку были вынесены платежи по основному долгу в размере 77 691 руб., а также было прекращено начисление процентов, штрафов, неустоек после указанной даты, что также свидетельствует о реализованном банком праве на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Эта же сумма задолженности по основному долгу в размере 77 691 руб. переуступалась банком по договорам уступки прав требований. Эту же сумму основного долга истец просит взыскать с ответчика по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 25.08.2015 года. Указанный срок истекал 25.08.2018 года.

Учитывая, что истец ООО «СФО Титан» является правопреемником ... то действия банка являются обязательными для истца как нового кредитора и необходимость направления нового требования отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 года мировым судьей судебного участка N ... и ... вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа NRUR900314080 от ... размере 91 094,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N ... и ... от 27.01.2021 года судебный приказ от 14.03.2019 года отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N ... и ... от 18.07.2022 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.03.2019 года.

07.10.2021 г. ООО «СФО Титан» снова обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору.

07.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № ... и в административно-территориальных границах всего ..., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N ... и ..., вынесен приказ, которым с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору займа № ... от ... г. размере 91 094,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N ... и ... от 17.06.2022 года судебный приказ от 07.10.2021 года отменен.

С настоящим иском ООО «СФО Титан» обратилось в суд 08.09.2022 года.

Таким образом, исковое заявление было подано по истечении 3-х летнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента вынесения банком на счет по учету просроченной задолженности всей суммы просроченной ссудной задолженности и выставления требования о досрочном погашении суммы долга – 25.08.2015 года, когда кредитору стало известно о нарушении срока возврата кредита и когда банк принял решение взыскать всю сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истёк 26.08.2018 года, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено к мировому судье только 14.09.2019 года (спустя 1 год), иск в суд заявлен 08.09.2022 года, то есть спустя 4 года после истечения срока исковой давности.

Следовательно, истцом по требованиям о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору № ... от ... г. пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «СФО Титан» следует отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления ООО «СФО Титан» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.10.2022 года ходатайство ООО «СФО Титан» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований – 91 094,99 руб., в целях обеспечения иска в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. за период с 13.08.2011 года по 08.06.2018 года в сумме 91 094,99 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 932,84 руб. - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ... года рождения, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 91 094,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8081/2022.