Дело № 2-4390/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.11.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 11.12.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, последнего – в размере <данные изъяты> рублей. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу. ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 04.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 232/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 277 663,10 рублей было уступлено ООО «ЭОС». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 в размере 277 663,10 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5976,63 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требования уточнил, просил, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 в пределах срока давности с 07.04.2019 по 11.03.2021 в размере 132 248,77 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что в связи с тяжелым имущественным положением перестал оплачивать кредит в <данные изъяты> года, до этого, частично оплачивал.

В судебном заседании представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей, размер последнего – <данные изъяты> рублей.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора третьему лицу.

ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

04.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 232/2019/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 277 663,10 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на 04.12.2019 составила 322 912,69 рублей.

06.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права на сумму 277 663,10 рублей, из которых: 173 638,09 рублей сумма просроченного основного долга, 104 025,01 рублей – сумма просроченных процентов, и об отказе ООО «ЭОС» от права начисления процентов.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 08.11.2021 с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 в размере 277 663,10 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2988,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29.03.2022 судебный приказ от 08.11.2021 отменен на основании заявления ФИО2

26.09.2022 истцом направлено рассматриваемое исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, после получения которого истцом требования были уточнены с учетом данного ходатайства.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Часть 1, 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.04.2019 по 11.03.2021.

Принимая во внимание период обращения за судебной защитой к мировому судье (с 29.10.2021 по 29.03.2022), дату обращения с исковым заявлением (26.09.2022) в 6-месячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что датой отсчета срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует считать 29.10.2021 – момент направления истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Соответственно, уточненные ООО «ЭОС» исковые требования за период с 07.04.2019 по 11.03.2021 заявлены в пределах срока исковой давности, так как лишь платежи до 29.10.2018 находятся за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются в части сроков исковой давности обоснованными, поскольку при подписании заявления он располагал информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 за период с 07.04.2019 по 11.03.2021 в размере 132 248,77 рублей.

Приведенный истцом расчет судом признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом размера заявленных исковых требований, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3844,98 рублей (132 248,77-100 000)х2%+3200).

Статьей 91 ГПК РФ предусмотрено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5976,63 рублей при цене иска в 277 663,10 рублей, при этом, в ходе рассмотрения дела требования уменьшены до 132 248,77 рублей, размер государственной пошлины по которым составляет 3844,98 рублей, то соответственно излишне уплачено – 2131,65 рублей (5976,63-3844,98).

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению № 101975 от 19.08.2022 на сумму 2988,31 рублей государственная пошлина в размере 2131,65 рублей подлежит возврату ООО «ЭОС».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2015 в размере 132 248,77 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 3844,98 рублей.

Возвратить ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 2131,65 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 101975 от 19.08.2022 на сумму 2988,31 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2022.