УИД 37RS0020-01-2025-000835-21
Дело № 2а-746/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года пос. Ильинское-Хованское
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гусевой Е.Е.,
при секретаре Илюшиной Л.Н.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил :
ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3 от 11.03.2025 года по исполнительному производству № № года о взыскании исполнительского сбора.
Административные исковые требования обоснованы тем, что 07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № за период с 26 апреля 2024 года по 15 ноября 2024 года в сумме <данные изъяты>, из них: просрочена ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, иные комиссии – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Одновременно 07 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Тейковским районным судом Ивановской области по одному делу №№. 13 марта 2025 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
По исполнительному листу об обращении взыскания на заложенное имущество не предусмотрена возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа. В указанном исполнительном листе указан способ исполнения решения суда в случае неисполнения должником требования о погашении задолженности в общей сумме <данные изъяты>. Требования исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество не предполагают совершения должником каких-либо действий. Таким образом, в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, исполнительский сбор не может быть взыскан.
Кроме того, в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» требования исполнены должником в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 14 марта 2025 года.
На основании ст. ст. 15, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, правовым основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является:
получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения;
неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Указанные обстоятельства должны быть установлены судебным приставом-исполнителем на момент принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Указанные требования закона должностным лицом не соблюдены.
По указанным основаниям считает постановление заместителя начальника отдела от 11.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству № № незаконным и подлежащим отмене.
Постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности не обжаловалось.
Дополнительно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое обосновано тем, что право на обжалование постановления в установленные законом сроки реализовано административным истцом 24 марта 2025 года, когда административное исковое заявление было направлено в Тейковский районный суд Ивановской области почтовым отправлением. В день получения административного иска и приложенных к нему документов с определением о возвращении получено административным истцом 15 апреля 2025 года, и в тот же день были устранены нарушения, послужившие основанием для возвращения, и административный иск вновь был направлен в Тейковский районный суд Ивановской области. При указанных обстоятельствах считает, что сроки, установленные законом для оспаривания постановления судебного пристава, первоначально были соблюдены, административный иск возвращен административному истцу за пределами 10-дневного срока, является незначительным, причины возврата устранены им немедленно, в день получения почтового отправления.
Административный истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов ФИО1.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3 от 11 марта 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Дополнительно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, указав, что право на обжалование постановления административным истцом реализовано в установленные законом сроки, срок пропущен формально и незначительно. Обосновала данное ходатайство тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 11.03.2025 года, срок на его подачу истекал 25.03.2025 года. 24.03.2025 года ФИО2 направил в Тейковский районный суд Ивановской области административный иск, который был возвращен 08.04.2025 года и получен административным истцом 15.04.2025 года. В тот же день ФИО2 устранены нарушения, послужившие основанием для возвращения, и 15.04.2025 года повторно направлен в суд почтовым отправлением. Считает, что у ФИО2 отсутствовала возможность повторно подать административный иск в пределах установленного законом десятидневного срока, поскольку судом административный иск ему был возвращен уже за истечением установленного законом срока на подачу административного иска.
Представитель административного ответчика заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, в возражениях на административное исковое заявление указала, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Тейковским районным судом Ивановской области, предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено им 07.03.2025 года. В соответствии с ч.11 и ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. 11.03.2025 года в соответствии с действующим законодательством ввиду неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое было получено должником через ЕПГУ 11.03.2025 года. В установленный законом срок должником данное постановление не было оспорено. Истечение срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава означает, что соответствующие решения и действия уже не могут быть пересмотрены и пристав вправе совершать последующие действия для исполнения требований исполнительного документа. 27.03.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2025 года возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> которое направлено в адрес должника через ЕПГУ 28 марта 2025 года и получено им в тот же день. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля до установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке исполнительского сбора. Однако, административный истец с таким заявлением в суд не обращался. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п.8 КАС РФ). Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. (л.д. 31-33, 62).
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, ранее представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать без указания оснований своих возражений. (л.д. 51, 61).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя административного истца, принимая во внимание доводы административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 3 марта 2025 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты>., в счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. (л.д. 62-65).
На основании вышеуказанного решения суда и выданного судом исполнительного документа № №, 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> о чем должник был уведомлен 7 марта 2025 года.
Также на основании вышеуказанного решения суда и выданного судом исполнительного документа № № 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского и Ильинского районов возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.03.2024 года №№ в отношении должника ФИО2, определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Согласно данному постановлению требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получено им 07.03.2025 года. (л.д.49-50).
Из материалов исполнительного производства следует, что 13 марта 2025 года вышеуказанные исполнительные производства соединены в одно, сводному производству присвоен номер №. (л.д. 67).
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам от 11 марта 2025 года на основании действующего законодательства, в связи с неисполнением должником исполнительного документа, с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере №, на основании которого 28 марта 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 за № № О вынесении постановления и возбужденном на основании данного постановления исполнительном производстве ФИО2 уведомлен через ЕПГУ 11 марта 2025 года и 28 марта 2025 года соответственно.
Из материалов исполнительного производства № № следует, что оно окончено 27 марта 2025 года на основании поданного взыскателем заявления, что также подтверждает доводы административного истца о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный законом срок. (л.д. 37).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.
Кроме того, в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 разъяснено, что, когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного административным ответчиком, предметом исполнения по исполнительному производству № № являлось только обращение взыскания на заложенное имущество, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № № требования о необходимости в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу, отсутствуют. Согласно п.2 резолютивной части постановления судебный пристав предлагает должнику немедленно – в течение суток с момента получения копии постановления взыскиваемую сумму перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам. (л.д. 49).
Указанные обстоятельства нарушают права должника в исполнительном производстве на добровольное исполнение требований исполнительного документа в 5-дневный срок (ч.11 и ч.12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).
Возбуждая одновременно два исполнительных производства на основании двух исполнительных документов, неразрывно связанных между собой, выданные по одному гражданскому делу, должностное лицо ОСП объединила их в сводное исполнительное производство, что подтверждает, что ей было известно, что в обеспечение исполнения судебного решения в части взыскания кредитной задолженности с должника, судом было обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, а также пункта 77 положения частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ, если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.
Учитывая, что требования о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество неразрывно связаны, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и были соединены исполнительные производства по двум исполнительным листам в одно исполнительное производство, суд признает, что расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом неверно, а исполнительский сбор взыскан преждевременно, поскольку установленный ФИО2 срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 25 марта 2025 года.
Кроме того, принимая во внимание погашение должником задолженности в рамках исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения, суд признает, что постановление заместителя начальника отдела ФИО3 является незаконным.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство административного истца ФИО2 о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание доводы административного ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
В материалах дела имеются сведения о получении административным истцом обжалуемого постановления 11 марта 2025 года. Таким образом, право обратиться с административным иском об оспаривании действий должностного лица у административного ответчика возникло в период с 12 марта 2025 года по 25 марта 2025 года включительно. Административным истцом 24 марта 2025 года (в установленный законом срок) реализовано свое право на обжалование постановления от 11.03.2025 года, когда административный иск был направлен в Тейковский районный суд Ивановской области почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 91, 92).
Определением судьи Тейковского районного суда от 8 апреля 2025 года административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании ст. 129 КАС РФ, как не содержащее подписи административного истца, и получено административным истцом 15 апреля 2025 года. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у административного истца уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным иском в срок, установленный законом.
Вместе с тем, после получения возвращенного административного иска, административный истец незамедлительно (в тот же день), исправив недостатки, направил административный иск в Тейковский районный суд Ивановской области, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 93, 94, 95, 96).
Исключая сроки, установленный гражданским процессуальным законодательством, для решения вопроса о принятии административного иска, а также почтовой пересылки, суд признает, что административным истцом допущен пропуск срока на оспаривание действия судебного пристава-исполнителя незначительно и по независящим от него причинам, в связи с чем, в целях соблюдения прав административного истца, признает его подлежащим восстановлению.
При вышеуказанных обстоятельствах суд соглашается с доводами административного истца и признает их подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам от 11.03.2025 года.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО3 от 11.03.2025 года №№ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е. Гусева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.