КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД 86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 июля 2025 г.

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждении прекратить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг, аннулировать начисления оплаты и пени, прекратить информирование о наличии задолженности посредством телефонных звонков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СургутСервис» о взыскании денежных средств, внесённых в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждении прекратить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг, аннулировать начисления оплаты и пени, прекратить информирование о наличии задолженности посредством телефонных звонков.

В обоснование требований указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте ХМАО-Югры, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «СургутСервис» выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Однако решением суда решение собственников признано недействительным.

Считает, что управление многоквартирным домом и начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги с февраля 2023 года производилось ООО УК «СургутСервис» в отсутствие на то оснований. Возвратить уплаченные за ЖКУ денежные средства ООО УК «СургутСервис» отказалось.

Истец, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит суд взыскать с ООО УК «СургутСервис» в его пользу уплаченные услуги за ЖКУ за период с февраля по октябрь 2023 года в размере 21 570,30 руб., за период с ноября 2023 по февраль 2025 года в сумме 38 618,24 руб. и пени в сумме 5 246,78 руб., возложить на ООО УК «СургутСервис» обязанность прекратить начисление оплаты за ЖКУ, аннулировать начисления оплаты и пени с ноября 2023 года по настоящее время, прекратить информирование о наличие задолженности по оплате ЖКУ посредством телефонных звонков.

В отзыве относительно исковых требований представитель ООО УК «СургтуСервис» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом 33 по проспекту Ленина в городе Сургуте с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2, которая является сособственником спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «СургутСервис» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам возражений на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249).

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153 и 154 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из нормативного содержания статей 210, 289, 290, 292 ГК РФ следует, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 26).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются собственниками <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте <адрес>-Югры.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «СургутСервис» выбрана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом 33 по проспекту Ленина в городе Сургуте на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с последующей пролонгацией в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, указанным решением установлен размер платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещений.

Как указано в ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае выбора управления многоквартирным домом управляющей организацией, оплата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится в пользу управляющей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2025 года управление многоквартирным домом 33 по проспекту Ленина в городе Сургуте осуществляло ООО УК «СургутСервис».

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор управления многоквартирным домом исполнялся ненадлежащим образом, услуги по управлению многоквартирным домом не оказывались, материалы дела не содержат. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2, как собственники жилого помещения – <адрес> упомянутого дома, в силу прямого указания закона обязаны были нести расходы по оплате за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы истца об отсутствии оснований для взимания с него оплаты за жилое помещение и содержание общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, поскольку в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оказывались, управление домом осуществлялось ответчиком в отсутствие на то оснований, судом отклоняются.

Решение собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту Ленина в городе Сургуте, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3, 4, 6), которым были приняты решения о расторжении договора управления с ООО УК «Сервис-3», выборе в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО УК «СургутСервис» и подтверждение срока действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с последующей пролонгацией в соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, недействительным не признано. Доказательств обратного суду не представлено.

Несогласие истца с выбором способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией ООО УК «СургутСервис» не является основанием для освобождения собственников помещений от оплаты услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в пользу ответчика.

Таким образом, оснований для возврата истцу оплаты в пользу ООО УК «СургутСервис» за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также возложении обязанности прекратить начисление платы и аннулировать начисления пени, у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что доказательств того, что оплата указанных услуг в пользу ООО УК «СургутСервис» осуществлена истцом ФИО1, материалы дела не содержат. Представление суду платёжные документы свидетельствуют об оплате услуг третьим лицом ФИО2

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав информированием о наличие задолженности по оплате ЖКУ и пени посредством телефонных звонков. Факт наличия таких звонков материалами дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СургутСервис» о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, понуждении прекратить начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг, аннулировать начисления оплаты и пени, прекратить информирование о наличии задолженности посредством телефонных звонков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «12» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-24

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу