УИД 46RS0028-01-2025-000142-93
№ 2-259/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>1,
прокурора – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2024 г. в 13 час. 53 мин. на ул. Лазарева г. Щигры Курской области ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов несовершеннолетнюю ФИО1 и ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), за которое ФИО4 был привлечен к административной ответственности. В результате действий ответчика она испытывала сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, а также испытала нравственные страдания, заключающиеся в чувстве страха, психологическом стрессе, отрицательных эмоциях, пережитых ей в результате ДТП. Указала, что причиненный ей моральный вред выражен в болевых ощущениях от физических травм, в сильном стрессе от произошедшего события, в утрате возможности вести свою обычную жизнь из-за негативных последствий на организм, частичную утрату здоровья, постоянное поддержание организма медикаментами и препаратами, без которых её жизнедеятельность на данный момент невозможна. Для восстановления и поддержания здоровья она постоянно несет материальные расходы, выразившиеся в приобретении лекарственных средств, оплату бензина для вынужденных поездок в лечебные учреждения, в результате чего ей понесено материальных расходов в размере 30274 руб. 14 коп. В связи с этим со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079. 1099-1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 30274 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, понесенные при составлении искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.
Определением Щигровского районного суда Курской области от 20 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили суду сведений о причинах уважительности неявки, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку он на основании договора купли-продажи от 18.09.2024 передал автомобиль в собственность ФИО4, поэтому на ФИО6 не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба. В связи с этим в удовлетворении иска к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба просил отказать. В части требований о компенсации морального вреда к ФИО4 полагал, что размер заявленных требований является чрезмерно завышенным.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 сентября 2024 г. в 13 час. 53 мин. на автодороге по ул. Лазарева г. Щигры Курской области ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 г. (с последующими изменениями), обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Обстоятельства причинения вреда проверены в судебном заседании, не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными доказательствами.
Из протокола 46 АА № 691539 об административном правонарушении от 02.12.2024 следует, что ФИО4 23 сентября 2024 г. в 13 час. 53 мин. на ул. Лазарева г. Щигры Курской области, управляя автомобилем марки «Джили МР7», государственный регистрационный номер <***>, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, и пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред здоровью.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда средней тяжести ФИО3 суд признает установленными.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности ФИО4, который на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.09.2024 приобрел у ФИО6, а ФИО6 передал автомобиль ФИО4, а также документы на автомобиль, то есть на момент ДТП ФИО4 владел и пользовался автомобилем на законном основании.
Основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае причиной совершения указанного происшествия стали виновные действия водителя ФИО4, который нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, в результате ДТП потерпевшим ФИО1 и ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и из совокупности установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда ФИО3 являлся ФИО4, управлявший автомобилем на законном основании, в связи с чем в силу закона ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ответчика ФИО6, обязанность по возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО4, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД, потерпевшей ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, что не оспаривалось ответчиками.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 418/1 от 26.11.2024 ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс – тупую сочетанную травму тела – только в совокупности, а не изолированно друг от друга, они не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья – временное нарушение функций органов и (или) систем организма продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н). Из данного заключения, а также представленной медицинской документации следует, что истец находилась на стационарном лечении в период с 23.09.2024 по 15.10.2024, а также на дневном стационаре с 14.04.2025 по 24.04.2025.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что после ДТП его маму ФИО3 отправили в больницу, он с ребенком тоже поехал в больницу. Он находился с мамой в больнице, приобретал лекарственные средства, в общей сложности ФИО3 находилась в больнице более 20 дней.
Из выписного эпикриза от 15.10.2025 следует, что ФИО3 находилась в стационаре Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская областная многопрофильная клиническая больница» с 23.09.2024 по 15.10.2024 с диагнозом: <данные изъяты>.
Кроме того, ФИО3 неоднократно обращалась ОБУЗ «Щигровско-Черемисиновская ЦРБ» на прием к врачу-хирургу на наличие раны в волосистой части головы, умеренных болей, отеков, судорог и тяжесть в нижних конечностях, головокружения, периодических головных болей, боли в пояснице, боли в правом коленном суставе, затруднений при ходьбе, что подтверждается справками от 21.10.2024, 24.10.2024, 13.11.2024, 22.11.2024, 20.12.2024, 31.01.2025, 25.02.2025.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что причинение вреда истцу обусловлено нарушением ответчиком Правил дорожного движения, фактические обстоятельства причинения вреда и форму вины причинителя вреда, возраст истца, характер телесных повреждений и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность нахождения истца на лечении, длительность его реабилитации, нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным вредом здоровью и его последствиями, имущественное положение ответчика ФИО4
С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом материальные расходы, выразившиеся в приобретении лекарственных средств, оплаты стоимости бензина для поездок в учреждения здравоохранения, что, помимо указанных выше справок лечебных учреждений, подтверждается кассовым чеком от 17.12.2024 на сумму 1970 руб., кассовым чеком от 17.12.2024 на сумму 120 руб., товарным чеком от 08.10.2024 на сумму 1500 руб., кассовым чеком от 24.09.2024 на сумму 965 руб., кассовым чеком от 09.10.2024 на сумму 420 руб., кассовым чеком от 12.12.2024 на сумму 146 руб., кассовым чеком от 23.09.2024 на сумму 313 руб., кассовым чеком от 12.12.2024 на сумму 2027 руб., кассовым чеком от 25.09.2024 на сумму 50 руб., кассовым чеком от 27.09.2024 на сумму 90 руб., кассовым чеком от 01.11.2024 на сумму 150 руб., кассовым чеком от 13.10.2024 на сумму 311 руб., кассовым чеком от 30.09.2024 на сумму 674 руб., кассовым чеком от 26.09.2024 на сумму 199 руб., кассовым чеком от 01.10.2024 на сумму 512 руб., кассовым чеком от 16.10.2024 на сумму 1060 руб., кассовым чеком от 12.10.2024 на сумму 377 руб., кассовым чеком от 06.10.2024 на сумму 580,50 руб., кассовым чеком от 16.10.2024 на сумму 993 руб., кассовым чеком от 26.10.2024 на сумму 346 руб., кассовым чеком от 19.10.2024 на сумму 130 руб., кассовым чеком от 18.10.2024 на сумму 405 руб., кассовым чеком от 21.10.2024 на сумму 79 руб., кассовым чеком от 29.10.2024 на сумму 463 руб., кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 1070 руб., кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 2075 руб., кассовым чеком от 22.11.2024 на сумму 1705,50 руб., кассовым чеком от 26.11.2024 на сумму 97 руб., кассовым чеком от 26.11.2024 на сумму 2854 руб., кассовым чеком от 02.12.2024 на сумму 578 руб., кассовым чеком от 21.10.2024 на сумму 425 руб., кассовым чеком от 11.10.2024 на сумму 1999,71 руб., кассовым чеком от 21.01.2025 на сумму 213 руб., кассовым чеком от 03.02.2025 на сумму 215 руб., кассовым чеком от 21.01.2025 на сумму 1360 руб., кассовым чеком от 31.01.2025 на сумму 1524,50 руб., кассовым чеком от 20.12.2024 на сумму 1615,93 руб., кассовым чеком от 05.02.2025 на сумму 661 руб., а всего на общую сумму 30274 руб. 14 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб. (факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 17.12.2024).
Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО3, паспорт серии № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 460-037, в счет возмещения материального ущерба 30274 (тридцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 8 сентября 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 г.
Председательствующий С.Н. Зуборев
Решение Щигровского районного суда Курской области от 02 апреля 2014 года обжаловано не было и вступило в законную силу 06 мая 2014 года.