Дело № 2-6743/2023

УИД 50RS0021-01-2023-004581-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 143 500 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 641 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор оферты на оказание платных образовательных услуг. Истцом приобретен образовательный пакет-курс «Пакет Digital-master». В соответствии с договором ответчик был обязан выполнить (оказать) следующие услуги: провести обучение по программе «Didital-master» на образовательной интернет-платформе Geekbrains, а именно: организовать учебные лекции и семинары по выбранной, программе обучения. Факт и условия оказания услуги подтверждается предоставлением доступа к личному кабинету на образовательной адрес и открытием видео уроков и семинаров для просмотра. Выполненные работы (оказанные услуги) оплачены истцом полностью безналичным платежом на счет исполнителя (ответчика). Однако, впоследствии, после просмотра незначительной части курса, истец принял решение о прекращении обучения. Он обратился к ответчику с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные за образовательные услуги денежные средства. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседания не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав, что фактически образовательные услуги были оказаны истцу в размере 13 уроков, доступ был предоставлен к 77 урокам, до того момента, пока истец не потребовал расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства, также в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и усматривается из представленных в материалах дела доказательств, между ФИО2 и ООО «ГикБреинс» был заключен договор путем акцепта Публичной оферты об оказании услуг удаленного доступа к образовательной программе «Didital-master», согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» доступ к Платформе для получения платных образовательных услуг на удаленной основе по программе обучения «Didital-master».

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в размере 143 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Ссылаясь на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец 03.02.2023г. направил в адрес ООО «ГикБреинс» претензию с требованием о расторжении договора, а также возврата уплаченных по договору денежных средств.

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Ответчиком также не опровергались указанные обстоятельства, изложенные в иске.

В силу требований ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, суд находит необоснованным, нарушающим права истца отказ ООО «ГикБреинс» от возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, поскольку это противоречит требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из исследованного судом, представленного в судебное заседание представителем ответчика скриншота из CRM-системы с информацией о количестве уроков, просмотренных истцом, и о стоимости курса, в план обучения истца по программе «Didital-master» входило 342 урока, 13 из которых посетил истец, и к 77 из которых был предоставлен доступ, т.е. 265 урока истцом не просмотрены.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 111 191,52 рублей из расчета 143 500/342*(342-77) (419,59 рублей стоимость 1 урока), то есть часть уплаченной истцом цены договора за исключением оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 8 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 595,76 рублей ((111 191,52 рублей + 8 000 рублей)/2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ГикБреинс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлены копия кассового чека № от 25.01.2023г. на сумму 7 641 рублей оплаченные на счет ООО «ДЕСТРА ЛИГАЛ ТЕХ».

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязи между понесенными ФИО2 издержками и настоящим делом, правовых оснований для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг не имеется, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 423,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 уплаченную за оказание образовательных услуг сумму в размере 111 191,52 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 423,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина