Решение по делу № 2-1949/2022 от 10.02.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Дело № №

66RS0043-01-2022-002543-83

Мотивированное решение

изготовлено 10 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 98491 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 74 коп.; с ответчика ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 18451 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 04 коп.; с ответчика ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 18451 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 04 коп.; а также с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп.

В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение по адресу: ХХХ, является трехкомнатной квартирой. Собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 Право собственности зарегистрировано ХХХ года. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Согласно договора управления много квартирным домом, собственник обязан своевременно и полностью оплачивать услуги, предоставляемые Управляющей организацией по договору с учетом всех пользователе услугами, а также своевременно вносить иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 3.6 договора плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги вносится ежемесячно до ХХХ числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем. Однако, ответчики надлежащим образом обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем, за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года собственники имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38364 руб. 70 коп. На сумму основного долга истцом начислены пени в сумме 16988 руб. 49 коп. Задолженность с учетом пени составляет 55353 руб. 19 коп. Расчет задолженности произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом моратория, действовавшего в 2020 году. Кроме того, собственники имеют задолженность за коммунальные услуги в размере 53699 руб. 70 коп. На сумму основного долга истцом начислены пени в сумме 26340 руб. 42 коп. Задолженность с учетом пени составляет 80040 руб. 01 коп. Расчет задолженности произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом моратория, действовавшего в 2020 году. Таким образом, с учетом того, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ответчиков (у каждого по 1/3 доли), а также факт проживания в жилом помещении только ответчика ФИО4, истец полагает необходимым взыскать в свою пользу: с ответчика ФИО4 задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 98491 руб. 19 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 74 коп.; с ответчика ФИО1 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 18451 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 04 коп.; с ответчика ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 18451 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга, начиная с 14.07.2022 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 04 коп.; а также с каждого из ответчиков почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр".

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном заявлении на исковое заявление. Дополнительно ответчик пояснил суду, что он согласен с тем, что у него имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг, однако, не согласен с суммой задолженности, считает, что расчет произведенный истцом содержит недостоверную информацию, поскольку плата за теплоносители и за потребленную тепловую энергию включая услуги по отоплению, а также перерасчет по отоплению с него взысканы решением суда от 02.03.2022 года, таким образом, полагает, что истец пытается дважды взыскать с него одну и ту же задолженность. Также считает, что в расчетах предоставленных истцом указаны суммы задолженности за те услуги, которые ООО «УЖК «Новоуральская» не предоставляет. Кроме того, ответчик просит применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер пени до разумных пределов. По требованиям предъявленным к остальным ответчикам пояснил суду, что ХХХ года между ним и ответчиками ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги. Так, в соответствии с заключенным соглашением, стороны договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие платежи (далее по тексту - ЖКУ) в жилом помещении, расположенном по адресу - ХХХ вносятся в полном объеме им (ответчиком ФИО3), который обязуется своевременно оплачивать вносить плату за ЖКУ.

Истец, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо - Муниципальное автономное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца и третьего лица до судебного заседания представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО2 о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ХХХ, является треххкомнатной квартирой.

Собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ответчики: ФИО3 (1/3 доли), ФИО1 (1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Право собственности зарегистрировано ХХХ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, в соответствии с представленными документами у ответчиков возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанном жилом помещении в период с ХХХ года зарегистрирован и проживает ответчик: ФИО3, что подтверждается соответствующей справкой ООО «УЖК «Новоуральская» и поквартирной карточкой. При этом, установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются лишь долевыми сособственниками и в указанном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают.

В соответствии с представленными документами у ответчика ФИО3 возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг, при этом у ответчиков ФИО1 и ФИО2 как долевых собственников жилого помещения, возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в отношении жилого помещение, расположенное по адресу: ХХХ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги.

Так, за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года собственники имеют задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 38364 руб. 70 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанные периоды времени, истцом на сумму основного долга истцом начислены пени в сумме 16988 руб. 49 коп. Задолженность с учетом пени составляет 55353 руб. 19 коп. Расчет задолженности произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом моратория, действовавшего в 2020 году. Данную задолженность истец полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (то есть в размере 1/3 доли с каждого).

Кроме того, собственники имеют задолженность за коммунальные услуги в размере 53699 руб. 70 коп. В связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг в указанные периоды времени, истцом на сумму основного долга истцом начислены пени в сумме 26340 руб. 42 коп. Задолженность с учетом пени составляет 80040 руб. 01 коп. Расчет задолженности произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом моратория, действовавшего в 2020 году. Данную задолженность истец полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Из ответа истца на возражения ответчика относительно исковых требований, а также из представленных расчетов задолженности следует, что к услугам предоставляемым ООО «УЖК «Новоуральская» с ХХХ года не относятся следующие услуги: горячее водоснабжение и отопление (исполнитель услуг АО "РИР"), с ХХХ года не относятся следующие услуги: холодное водоснабжение и водоотведение (исполнитель услуг МУП "Водоканал").

Решение суда по делу № ХХХ было вынесено на основании иска поданного АО "РИР" в отношении услуг, предоставляемых АО "РИР" за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, ООО «УЖК «Новоуральская» данные услуги не оказывает, что подтверждается копиями материалов гражданского дела, предоставленных мировым судьей.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность дважды взыскивается разными кредиторами (истцом и АО "РИР"), а также что в расчетах предоставленных истцом указаны суммы задолженности за те услуги, которые ООО «УЖК «Новоуральская» не предоставляет также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Также судом установлено, что ХХХ года между ответчиками ФИО3, ФИО1, ФИО2 было заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в соответствии с которым, стороны договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие платежи (далее по тексту - ЖКУ) в жилом помещении, расположенном по адресу - ХХХ вносятся в полном объеме им (ответчиком ФИО3), который обязуется своевременно оплачивать вносить плату за ЖКУ. В случае несвоевременной оплаты ЖКУ, ФИО3 несет всю полноту ответственности за просрочку. включая штрафы и пени и т.п. Также ФИО3 берет на себя решение всех необходимых вопросов, связанных с оплатой ЖКУ, во всех организациях и органах, на себя.

Вместе, с тем заявляя исковые требования истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуги, а также начисленных за данные услуги пени только с ответчика ФИО3, при этом, каких-либо требований о взыскании данной задолженности и пени к ответчикам ФИО1 и ФИО2 истцом не заявлено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО3 о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с положениями пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года истец обратился к мировому судье - 22.03.2022 года (что подтверждается входящим штемпелем на заявлении в гражданском деле № ХХХ), то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ № ХХХ был вынесен мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области 29.03.2022 года.

09.06.2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника письменными возражениями относительно его исполнения, о чем вынесено соответствующее определение.

С исковым заявлением истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области 02.11.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность каждого из ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года составляет 12788 руб. 24 коп., пени в размере 5662 руб. 83 коп., задолженность ответчика ФИО3 за коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года составляет 53699 руб. 70 коп., пени в размере 26340 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, а также, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки до разумных пределов.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, начисленных на задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 до 2500 руб. 00 коп., а также снизив размер пени начисленных на задолженность за коммунальные услуги и подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 до 3500 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 пени рассчитанные на сумму основного долга по задолженности за содержание и ремонт общего имущества (12788 руб. 24 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; пени рассчитанные на сумму основного долга по задолженности за коммунальные услуги (53699 руб. 70 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО1 пени рассчитанные на сумму основного долга по задолженности за содержание и ремонт общего имущества (12788 руб. 24 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; с ответчика ФИО2 пени рассчитанные на сумму основного долга по задолженности за содержание и ремонт общего имущества (12788 руб. 24 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «УЖК «Новоуральская» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3154 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 738 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп., с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 738 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 15288 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 12788 руб. 24 коп., пени в размере 2500 руб. 00 коп., а также взыскивать пени, рассчитанные на сумму основного долга (12788 руб. 24 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 57199 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в размере 53699 руб. 70 коп., пени в размере 3500 руб. 00 коп., а также взыскивать пени, рассчитанные на сумму основного долга (53699 руб. 70 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 18451 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 12788 руб. 24 коп., пени в размере 5662 руб. 83 коп.; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (12788 руб. 24 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.03.2019 года по 31.12.2021 года в общем размере 18451 руб. 07 коп., в том числе: основной долг в размере 12788 руб. 24 коп., пени в размере 5662 руб. 83 коп.; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (12788 руб. 24 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.07.2022 года по день фактического погашения долга; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 233 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова