Дело № 2-73/2025
УИД: 56RS0013-01-2025-000106-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года п. Домбаровский
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горященко В.Н.,
при секретаре Сагнаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве лизинга, под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – совершен наезд на животное (корову). В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. Ввиду заключенного договора страхования транспортных средств со страховой компанией «СОГАЗ» «Авто-Лизинг» на условиях «АВТОКАСКО» (Полис № истец обратилась к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения. Акционерное общество (далее по тексту - АО) «СОГАЗ» признал случай страховым, в связи с чем заведено дело об убытке №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес АО «КАМАЗ» Лизинговая Компания» было направлено письмо, в котором сообщило, что предварительный размер ущерба по заявленному событию составляет 692149 рублей 95 копеек и что, как следует из пункта 6.10 Генерального договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выдан полис, выплата страхового возмещения производится страхователю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо иные расчетные счета, указанные страхователем, согласно распорядительному письму. На основании изложенного просило ждать указание относительно порядка урегулирования заявленного события. ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» в адрес страховщика направлено распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения на восстановление транспортного средства, переданного по договору лизинга, на расчетный счет лизингополучателя ИП ФИО1 Однако страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил. Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась в Бюро оценки общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КЛАРС», расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с содержанием экспертного заключения по независимой технической экспертизе для восстановления транспортного средства без учета износа необходимые затраты составляют 1576185 рублей 25 копеек, расходы по проведению независимой оценки составили сумму в размере 20000 рублей. 07 февраля 2025 года АО «СОГАЗ» истцом была предъявлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1576185 рублей 25 копеек и возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 13 февраля 2025 года было сообщено, что производится проверка предоставленных документов, а также расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 28 марта 2025 года на банковский счет истца от АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 945000 рублей. Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 631185 рублей 25 копеек. Истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения. Претензионный порядок истцом выполнен.
С учетом уточнения исковых требований окончательно просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму в размере 100 945 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 30 761 рубль 85 копеек; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Вместе с уточнением исковых требований истец просит суд принять отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 221, 222 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Производство по гражданскому делу в отношении ответчика ФИО2 прекратить.
Определением суда, вынесенным протокольно от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кувандыкского муниципального округа Оренбургской области.
Определением суда от 16 сентября 2025 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО2
Определением суда, вынесенным протокольно, от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях отразил, что АО «СОГАЗ» заявленные исковые требования не признает, полагая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения необоснованно заявлено и удовлетворению не подлежит, поскольку АО «СОГАЗ» исполнены обязательства надлежащим образом. Между истцом и ответчиком, в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования средств транспорта по программе «АвтоЛизинг» № (далее - Договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на условиях правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам и отказ от организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>-№», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 945 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 945 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с правилами страхования расчет стоимости восстановительного ремонта для транспортного средства с истекшим сроком гарантии завода изготовителя производится в соответствии с правилами страхования «В возмещаемые Страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, АО «СОГАЗ» полностью исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования. Истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. АО «СОГАЗ» возражает относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца, считаем возможным снизить компенсацию за оказанные юридические услуги до 5 000 рублей. Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ», администрации Кувандыкского муниципального округа Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Домбаровского районного суда Оренбургской области (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).
Частью 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Принимая во внимание, что стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ИП ФИО1 на праве лизинга принадлежит транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 10, 11, 12).
Согласно договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая компания КАМАЗ» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключили договор, на основании которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю <данные изъяты> (л.д. 17-26).
Из п. 1.2. этого же договора следует, что общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 7460000 рублей, в том числе НДС 20 %- 1243333 рублей 33 копейки.
Из пункта 2.1 договора лизинга следует, что передача имущества в лизинг осуществляется до 07 июня 2021 года.
В соответствии с п. 2.6 договора лизинга с момента подписания акта приемки-передачи право владения и пользования, а также все риски утраты, гибели, ареста, повреждения имущества, риск несоответствия предмета лизинга целям использования по настоящему договору, риски преждевременной поломки, ошибки, допущенные при монтаже или эксплуатации имущества, иные имущественные риски и связанные с этим убытки переходят к лизингополучателю. Лизингополучатель также несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В силу п. 5.1 договора лизинга лизингодатель осуществляет страхование имущества (КАСКО) на весь срок лизинга.
Пунктом 5.5 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель обязуется одновременно с передачей имущества передать лизингополучателю страховой полис (договор страхования) и правил страхования.
Лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно известить об этом страховую компанию и лизингодателя.
Транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «СОГАЗ» страховой полис «Авто-Лизинг» на условиях «АВТОКАСКО» (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), выгодоприобретателем по указанному страховому полису является лизингополучатель ИП ФИО1 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 6341000 рублей.
Пунктом 10.1 договора страхования предусмотрено, что размер страховой премии определяется без учета износа, по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт СТОА по направлению страховщика.
Из пункта 10.2 договора страхования следует, что страховая выплата: ущерб, хищение, угон, а также гибель транспортного средства происходит по распределительному письму страхователя (он же лизингодатель).
Из п. 12.2 данного договора следует, что договор заключен в рамках генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно распорядительного письма АО «Лизинговая компания «Камаз» от 21 ноября 2024 года страховое возмещение на восстановление транспортного средства, переданного по договору лизинга, подлежит перечислению на расчетный счет лизингополучателя ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве лизинга, совершил наезд на животное (корову). В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства (л.д. 13).
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 108).
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Ввиду заключенного договора страхования транспортных средств с АО «СОГАЗ» по полису страхования «Авто-Лизинг» на условиях «АВТОКАСКО» (Полис №), истец ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением и иными необходимыми документами для получения страхового возмещения.
Акционерное общество «СОГАЗ» признал случай страховым, в связи с чем заведено дело об убытке №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес АО «КАМАЗ» Лизинговая Компания» было направлено письмо, в котором сообщило, что предварительный размер ущерба по заявленному событию составляет 692149 рублей 95 копеек и что, как следует из пункта 6.10 Генерального договора страхования автотранспортных средств переданных в финансовую аренду (лизинг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого выдан полис, выплата страхового возмещения производится страхователю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо иные расчетные счета, указанные страхователем, согласно распорядительному письму. На основании изложенного просило ждать указание относительно порядка урегулирования заявленного события (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Лизинговая Компания «КАМАЗ» в адрес страховщика направлено распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения на восстановление транспортного средства, переданного по договору лизинга, на расчетный счет лизингополучателя ИП ФИО1 (л.д. 16).
Для проведения независимой оценки ущерба истец обратилась в Бюро оценки ООО «КЛАРС». В соответствии с экспертным заключением по независимой технической экспертизе стоимость устранения дефектов АМТС, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» для восстановления транспортного средства составляет 1576185 рублей 25 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцом была предъявлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 1576185 рублей 25 копеек и возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей (л.д. 28-29).
АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом от 13 февраля 2025 года было сообщено, что производится проверка представленных документов, а также расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 31-32).
Заключением эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 945000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца от АО «СОГАЗ» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 945000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).
Таким образом, истец не согласен с частичной выплатой страхового возмещения, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 631185 рублей 25 копеек. Претензионный порядок истцом выполнен.
03 июля 2025 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5
В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1045945 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 608649 рублей.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1045945 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 608649 рублей.
Поскольку сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы в адрес суда стороны не заявляли, суд полагает целесообразным положить экспертное заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в основу решения суда, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.
Материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 945 000 рублей, между тем расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца по Единой Методике ЦБ РФ без учета износа составляет 1045 945 рублей, следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 100 945 рублей (1045945 – 945000 = 100945).
Истцом уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 100 945 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.
Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 945 рублей.
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 30 761 рублей 85 копеек и расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Согласно представленной в материалы дела доверенности от 08 апреля 2025 года серии № ИП ФИО1 уполномочивает ФИО3, ФИО4 быть ее представителем и представлять ее интересы по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортным происшествии, произошедшем 26 сентября 2023 года (л.д. 38).
Согласно справки нотариуса нотариальной палаты Оренбургской области нотариального округа пос. Домбаровский и Домбаровского района Оренбургской области ИП ФИО1 уплачено 3000 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 39).
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 и ИП ФИО1 заключили договор об оказании юридической услуги (л.д. 40).
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 определено, что исполнитель обязан изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблем, подготовить документы, необходимые для рассмотрения в суде первой инстанции по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществить представительство интересов в суде первой инстанции до итогового разрешения дела по существу.
Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что составление и подготовка документов составляет 5000 рублей, участие в судебном заседании – 40000 рублей.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 оплатила оказание юридических услуг ФИО6 в размере 45000 рублей (л.д. 41).
Принимая во внимание подготовку представителем истца искового заявления и его подачу в суд, участие представителя по доверенности в судебном заседании 07 мая 2025 года, суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований и удовлетворения иска, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, который определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг, полагая его соразмерным и отвечающим требованиям разумности, а также к взысканию подлежа расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, поскольку доверенность выдана на рассмотрение конкретного дела.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Кларс» в размере 20 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (в связи с уточнением иска).
Как уже было указано выше, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 Последним заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО1 стоимости его услуг по производству экспертизы в размере 20000 рублей. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную в счет проведения экспертизы в размере 20000 рублей.
Принимая во внимание, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, экспертное заключение положено в основу принятого решения, которым требования истца удовлетворены с учетом их уточнения, с учетом, что на депозит суда истцом внесены денежные средства в размере 10000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Между тем, поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, доказательств оплаты экспертизы истцом в полном объеме не представлено, ИП ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы с ИП ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и взыскании денежных средств по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, главы 22 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать со акционерного общества «СОГАЗ», ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 100945 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3000 рублей; сумму в размере 20000 рублей в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в Домбаровский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Оренбургский областной суд через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья В.Н. Горященко