№ 2-4184/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является единственным собственником земельного участка площадью 328 кв.м., КН 61:44:080768:3, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. Однако ответчик ФИО2, который является собственником соседнего земельного участка, без согласия истца убрала ранее установленный забор, забив калитку, прекратив доступ к заднему фасаду дома и летней кухни. Между домом и пристройкой ответчик вбила ограждение, тем самым создав истцу препятствия в пользовании указанным выше земельным участком и нарушив границы земельного участка истца. Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика, границы земельного участка ФИО2 не восстановила. Нарушения границ земельного участка подтверждается схемой границ и выпиской из ЕГРН. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила суд обязать ответчика нечинить ей препятствия в пользовании земельным участком и взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 124395,00 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции ранее предоставила письменные возражения. Также пояснила суду, что забор между земельными участками отсутствует. Стена дома и сарая истца проходили по меже. Потом истец снесла сарай и отгородилась временным сооружением, заколотив проход. Намеревались установить забор и для этой цели приглашали специалиста, чтобы определил границы между земельными участками, по которому возвести забор, отмечены точки по межевой границе. В настоящее время земельные участки огорожены временным сооружением, частично установленным как истцом, так и ответчиком. Истцу не препятствовали при проведении работ по обкладке стены кирпичном.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установлено, что ФИО1 является единственным собственником земельного участка площадью 328 кв.м., № расположенного по адресу: <...>, пер. <...>, <...>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, площадью 321 кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>.

Из схемы границ земельных участков, предоставленной стороной истца, следует, что участок несоответствия земельного участка истца № составляет 0,7 кв.м., участок несоответствия земельного участка № составляет 7,3 кв.м.

Из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что со стороны земельного участка ответчика отсутствует забор. Как поясняли стороны, земельные участки забором не ограждались, границы не устанавливались. Границей земельных участков служили стены строений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В 2019 году истец произвела реконструкцию объектов, расположенных на ее земельном участке. Был снесен сарай. Временно оставленная стена сарая простояла год. Убрав стену сарая, истец закрыла проход к заднему фасаду дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Фактически между сторонами отсутствует забор, земельные участки огорожены временными сооружениями.

Доказательств тому, что ответчик препятствовала истцу в установлении забора по межевой границе, в материалы дела не представлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы. При этом защита интересов истца не должна нанести в большей степени ущерб положению ответчика, чем защите права собственника.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных истцом требований и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения ограждение с отступлением от границы земельного участка либо угрозы их наступления, учитывая, что ограждение в связи со сносом сарая установила сама истец.

Утверждение истца о том, что установленное ответчиком ограждение создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок также ничем не подтверждено, доказательств этому истец не представила. Как следует из фотоматериалов, приобщенных к делу и пояснений сторон, истец обложила стену дома кирпичом, в проведении ремонтных работ ей ответчик не препятствовала.

Также следует отменить, что при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При установленных судом обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права, судом не установлено нарушение прав ФИО1 фактом установления ФИО2 ограждения на территории принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, отсутствуют процессуальные основания для взыскания понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.