Дело №2-2365/2022 30 августа 2022 года

УИД: 29RS0023-01-2022-000735-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении,

установил:

ФИО1 ...... обратилась в суд с иском к ФИО2 ..... об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что в общей долевой собственности истца, ответчика и третьего лица по 1/3 доли находится трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... (далее – спорное жилое помещение).

В настоящее время ответчик занимает значительную часть площади мест общего пользования на кухне (помещении №10 на плане) и в коридоре (помещении №1 на плане). На кухне: кресло-кровать у входа, над креслом на стене телевизор, шкафы над раковиной и под ней, всего мебель кухонная занимает 1,6 метра по периметру помещения, диван и стол полностью блокируют доступ к единственному окну. В коридоре ответчиком возведены не предусмотренные планом жилого помещения шкафы, которые занимают общую площадь.

Полагает, что ответчик, заняв места общего пользования в спорном жилом помещении, нарушает её права как собственника, так как создает условия, при которых истцу невозможно проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении: возложить на ответчика обязанность демонтировать встроенные шкафы в помещении №1 (коридоре), а также демонтировать диван в помещении №10 (на кухне), взыскать расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5).

Истец ФИО1 ..... в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что кресло-кровать с кухни ответчиком убрано. Диван от окна отодвинут, доступ к нему имеется, однако полагает, что диван ответчик может в любое время поставить обратно и доступ к окну опять будет закрыт. Возможностью пользоваться газовой плитой и раковиной у нее имеется, доступ к данному кухонному оборудованию свободный; своей кухонной мебелью, установленной на кухне она пользуется также свободно, препятствий нет. Объяснила, что диван, установленный на кухне ответчиком, ей не нравится, поскольку грязный, пользоваться им она не хочет, также как и столом, рядом с данным диваном. Пищу истец готовит на кухне, а прием пищи – у себя в комнате. Полагает, что коридор в квартире должен быть освобожден от установленных ответчиком шкафов, поскольку из-за них в коридоре тесно, а ответчик занял много общей площади. Подтвердила, что проход по коридору имеется, перемещаться по нему беспрепятственно возможно. Также подтвердила, что на момент покупки ею доли в спорном жилом помещении, вся указанная ею мебель, принадлежащая ответчику, включая шкафы и диван, присутствовали в квартире.

Поскольку отношения у неё с ответчиком конфликтные, договорится с ним возможности нет, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя (л.д.96). В представленном письменном отзыве с требованиями не согласился. Указал, что расположенной мебелью в местах общего пользования, в том числе на кухне и в коридоре, пользуются все собственники квартиры, в связи с чем исключает нарушение чьих-либо прав, а требования истца являются надуманными. Указанный истцом диван может быть перемещен в любое место, поскольку к полу не прикреплен.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласился. Указал, что требования истца не основаны на законе, поскольку препятствий в пользовании ни местами общего пользования (кухней и коридором) ни мебелью, расположенной в таких местах (шкафы и диван) ответчиком не чинятся. Вся мебель необходима для комфортного проживания, находится в общем пользовании и пользуется всеми проживающими.

Третье лицо ФИО4 ...... извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. 108). В представленном письменном отзыве с требованиями не согласилась по мотивам аналогичным ответчика.

Третьи лица ООО «Горизонт», комитет ЖКХ и ТиС администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», Администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили (л.д.127).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ФИО1 ......, ФИО2 ..... и ФИО4 ...... находится жилое помещение, расположенное по адресу: ....., по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 125-126).

Спорное жилое помещения является трехкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, общей/жилой площадью 93,0/50,3 кв.м., комнаты в квартире раздельные, имеют площадь – 16,9 кв.м. (№4 на плане), 17,9 (№5 на плане) и 15,5 кв.м. (№11 на плане) соответственно (л.д. 14).

ФИО1 ...... занимает комнату №4, ФИО2 ..... комнату №11, ФИО4 ...... комнату №5.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 11 ЖК РФ установлено, что защита жилищных прав осуществляется в числе других путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ регламентировано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По мнению истца, ответчик создает ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требование к ответчику об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец не представила суду каких-либо доказательств нарушения его права собственности на квартиру действиями ответчика.

Как следует из акта осмотра спорной квартиры, составленного управляющей организацией ООО «Горизонт», доступ в помещения общего пользования (в том числе коридор и кухня) имеется, перепланировки квартиры не выявлено, захламление мест общего пользования отсутствует.

Согласно приложенным к данному акту фотографиям (л.д.113-116), в коридоре указанной квартиры вдоль стены установлен шкаф, с открытыми полками в котором висит верхняя одежда и стоит обувь. Проход по коридору свободный, препятствий в перемещении по коридору и пользовании им нет, что истцом не отрицается. Второй шкаф, установленный ответчиком, также имеет открытые полки, при этом проход не закрывает, каких-либо дверей и замков на нем не имеется. На кухне рядом с окном стоит диван, доступ к окну свободный. Кроме того, как видно из фотографий и не оспаривается самим истцом, доступ к плите и раковине свободный, также как и к дивану. Возможность пользоваться данным диваном и столом у истца имеется. Доступ к кухонной мебели, принадлежащей истцу, также свободный, препятствий для пользования ею истцу не чинятся, что ею самой также подтверждается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца, связанных с установлением препятствий в пользовании, как помещениями общего пользования (кухней и коридором), так и расположенными в них предметами обстановки: шкафами и диваном, указанными в иске.

Как установлено судом, возможность пользоваться необходимым оборудованием кухни: плитой, раковиной, необходимым для использования помещения кухни по прямому назначению у истца имеется. Доступ к окну также обеспечен. Возможность пользования шкафами в коридоре и самим коридором также установлена судом.

Суд также учитывает, что по своей конструкции, виду и месту расположения (перед столом – согласно схеме истца, представленной в материалы дела – л.д.46) спорный диван предназначен для приема пищи и, ввиду отсутствия доказательства наличия каких-либо иных сидячих мест на данной кухне, является необходимым для использования помещения кухни по её прямому назначению: приготовление и прием пищи. Нежелание истца пользоваться данной мебелью, не свидетельствует о нарушении её прав со стороны ответчика и не может, само по себе, являться основанием для возложения на ответчика обязанности убрать такую мебель из мест общего пользования.

Согласно замерам, выполненных ООО «Горизонт», площадь указанных в иске шкафов принадлежащих ответчику составила 2 кв.м. (л.д.122), тогда как размер площади помещений общего пользования, пропорциональный 1/3 доли в праве общей долевой собственности, составляет 14,24 кв.м. (42,7/3). При таких обстоятельствах, площадь занимаемой ответчиком в помещениях общего пользования явно меньше приходящейся на его долю. Согласно схеме представленной истцом, площадь дивана также не превышает долю ответчика, пропорционально доле в праве общей долевой собственности. На основании изложенного, факта нарушения ответчиком прав истца, вследствие занятия большей части помещений общего пользования не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт недовольства истца нахождением дивана в спорном помещении кухни, а в коридоре - шкафов, сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны ответчика истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом квартиры. Достоверных доказательств обратного самим истцом не предоставлено, материалы гражданского дела таких доказательств также не содержат.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования об устранения препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО2 ..... об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, расположенным по адресу: ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 сентября 2022 года.