Мировой судья К Дело <номер обезличен>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Баскина Е.М.,
при секретаре Д,
с участием: помощника прокурора <адрес обезличен> М,
осужденного К, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
защиты в лице адвоката Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> апелляционную жалобу защитника – адвоката Б на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении:
К, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:
- <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года;
- <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; <дата обезличена> постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на срок 9 месяцев 06 дней;
- <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> водворен в места лишения свободы на срок 8 месяцев;
- <дата обезличена> <адрес обезличен> районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; постановлением <адрес обезличен> городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> освобожден с заменой неотбытого срока на ограничение свободы <дата обезличена> на срок 2 года 1 месяц 20 дней; постановлением <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 14 дней заменена лишением свободы на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> на <дата обезличена> составляет 2 месяца 16 дней);
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> К осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда немедленно.
В срок отбывания наказания К в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей за период с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Не оспаривая юридическую квалификацию деяния осужденного и достоверность собранных по делу доказательств, защитник – адвокат Б считает постановленный в отношении его подзащитного приговор необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор мирового судьи от <дата обезличена>, назначить К наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Помощник прокурора М в судебном заседании возражал относительно удовлетворения представленной защитником апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор мирового судьи, считал постановленный приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный К, а также его защитник-адвокат Б, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.
Потерпевший В в судебное заседание не явился, в ходе извещения его посредством телефонограммы просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника в его отсутствие, указав при этом, что с постановленным мировым судьей приговором он согласен.
Выслушав участников процесса, полагавших возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Б, мнение помощника прокурора <адрес обезличен> М, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Как установлено приговором К <дата обезличена> в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, находясь на лестничной площадке 2 этажа домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее незнакомым В, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, желая при этом причинения легкого вреда здоровью В, затеял с последним ссору. В ходе ссоры К, удерживая в правой руке нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар клинком указанного ножа в область передней поверхности груди справа В, причинив последнему телесное повреждение в виде раны в пределах мягких тканей туловища, которое согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью В по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Обсудив ходатайство подсудимого К о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Деяния К судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание, назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного К, а также все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, состояние здоровья К, имеющего заболевание – <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание К в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал наличие рецидива.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о возможности исправления К только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Более того, применение положений указанных статей УК РФ является правом суда.
Мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и назначено минимальное наказание, с учетом рецидива преступления.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному К, а именно в исправительной колонии строгого режима, назначен судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, совершенного им преступления, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы при наличии рецидива преступлений, и изменению не подлежит.
При исчислении и зачете срока нахождения К под стражей до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции верно применил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и постановил исчислять время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах состоявшийся в отношении К приговор следует признать законным и обоснованным, а назначенное наказание, справедливым.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и бездоказательными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от уголовного преследования.
Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья подпись Е.М. Баскин
Копия верна
Судья Е.М. Баскин