УИД: 38RS0016-01-2025-000569-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балаганской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1680/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 02.05.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 106375 рублей под 17,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом. 22.09.2015 между банком и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 64/42, по которому право требования по истцу в размере 120416,75 рублей – сумма задолженности по основному долгу. В период с 22.09.2015 по настоящее время ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 74 309,51 рублей. Задолженность составила 46 107,24 рублей – основного долга и 5000 рублей – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 51 107,24 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 195,83 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме в размере 46 107,24 рублей – основного долга, неустойку просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).
В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, 02.05.2012 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 133 000 рубля под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 3341,25 рублей 2 числа каждого месяца. Последний платеж 02.05.2017 в размере 3389,53 рублей.
Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком не оспаривается.
Из письменных доказательств следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
22.09.2015 между ПОА Сбербанк (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 64/42, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.
В том числе, согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований были переуступлены права по кредитному договору <***> от 02.05.2012, заключенному с ФИО1, в размере 136 980,52 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 120 416,75 рублей, неустойка –16 563,77 рублей.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик выразил согласие на уступку права (требований), принадлежащих банку по договору, а также передачу связанными с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ПКО Компания Траст» перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору <***> от 02.05.2012.
Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Истцом были приняты меры к взысканию с ответчика задолженности.
Как следует из судебного приказа, выданного мировым судьей по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 10.01.2020 (№2-89/2020) с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.05.2012 в размере 120 416,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804,17 рублей.
Определением мирового судьи по 73-му судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13.02.2025 судебный приказ № 2-89/2020 от 10.01.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника.
Из текста искового заявления следует, что действия судебного приказа ответчиком в счет погашения задолженности уплачены денежные средства в размере 74 309,51 рублей.
Факт частичного погашения задолженности в указанном размере подтверждается исполнительным производством № 16836/20/38022-ИП, возбужденным на основании судебного приказа от 10.01.2020.
Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 74 309,51 рублей, задолженность ответчика перед ООО «ПКО Компания Траст» составляет в размере 46 107,24 рублей (120 416,75 – 74 309,51), состоящей из суммы основного долга.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком исполнения обязательства по кредитному договору должным образом, доказательств отсутствия задолженности перед кредитором суду не представлено, в связи с чем, учитывая признание ответчиком исковых требований в части основного долга, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46 107,24 рублей в части основного долга подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному обязательству.
Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему.
Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно до 1 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4000 рублей следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы на оплату государственной пошлины, согласно платежному поручению истец уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2195,83 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 02.05.2012 в размере 47 107,24 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 195,83 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.В. Балаганская
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025