Решение по делу № 2-4020/2022 от 30.08.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

К делу № 2-4020/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004768-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4020/2022 по исковому заявлению ОО ООО МКК «ТендерЛига» к ФИО2, ФИО1, АО "АвиаПромСтрой" о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ТендерЛига» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между ООО МКК «ТендерЛига» и АО «АвиаПромСтрой» был заключен договор займа № 248 ЗМ, в соответствии с п. 1.1 и 1.3 которого предоставлены на целевое использование денежные средства в размере 20900000 руб. со сроком возврата до <дата> включительно. В обеспечение исполнения обязательств АО «АвиаПромСтрой» заключены два договора поручительства: договор поручительства № 812П от <дата> с ФИО2 и договор поручительства № 811 П от <дата> со ФИО1 Ответчик свои обязательства не исполнил, допустив просрочку погашения заемной суммы. Согласно пунктам 1.1 договоров поручительств, поручители и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно, то есть в том же объеме, что и должник. <дата> истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате заемных денежных средств, включая неустойку и проценты, однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены, ввиду чего за период с <дата> по <дата> возникла просрочка.

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» в пользу ООО МКК «ТендерЛига» задолженность по договору займа № 248 ЗМ от <дата> в размере 30040266,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 20900000 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 6688000 руб., комиссия (проценты за пользование займом) за период с <дата> по <дата> в размере 2452266,67 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы просроченного основанного долга по договору займа № 248 ЗМ от <дата> за каждый календарный день просрочки с <дата> по день фактического поступления денежных средств в счет оплаты основного долга, комиссию (проценты за пользование займом) по договору займа № 248 ЗМ от <дата>, начисляемую на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по день фактического поступления денежных средств в счет оплаты основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Представители истца ООО МКК «ТендерЛига» ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что считают позицию ответчика об отсутствии оснований для применения к нему двойной ответственности в виде взыскания комиссии и договорной неустойки несостоятельной, поскольку данные обязанности предусмотрены договором займа № 248 ЗМ от <дата> и действующим законодательством. Кроме того, просили обратить внимание на тот факт, что договор займа, заключенный между истцом и АО «АвиаПромСтрой» не относится к категории микрозаймов и не является предметом регулирования ФЗ № 151, в связи с чем, несостоятельным признан быть не может. В части снижения заявленной ко взысканию неустойки полагали, что сторона злоупотребляет своими правами, тогда как в течение длительного времени задолженность погашена не была, в связи с чем в применении положений ст. 333 ГК РФ просили отказать.

Представитель ответчика АО «АвиаПромСтрой» ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом позиции изложенной в отзыве и в дополнении к отзыву. Суду пояснил, что уставом ООО МКК «ТендерЛига» не предусмотрена выдача иных займов, кроме микрозаймов, тогда как в нарушение устава и положений действующего ФЗ № 151 между сторонами был заключен договор займа № 248 ЗМ от <дата> на сумму 20900000 руб. Полагал, что суммы неустоек чрезмерно завышены стороной истца и противоречат процентным ставка, установленным ЦБ РФ и действующим законодательством, в связи с чем, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80094974448193, <дата> судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика ФИО1 неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1, которая о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание представителя не направило, уведомлено в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между ООО МКК «ТендерЛига» и АО «АвиаПромСтрой» был заключен договор займа № 248 ЗМ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № 248 ЗМ заемщику АО «АвиаПромСтрой» представлены денежные средства на целевое использование в размере 20900000 руб.

Срок возврата заемных денежных средств предусмотрен п. 1.3 договора займа № 248 ЗМ от <дата> – до <дата> включительно.

Указанный договор займа подписан генеральным директором АО «АвиаПромСтрой» - ФИО2

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств АО «АвиаПромСтрой» заключены два договора поручительства: договор поручительства № 812 П от <дата> с ФИО2 и договор поручительства № 811 П от <дата> со ФИО1

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету № 40<№ обезличен>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» следует, что <дата> во исполнение договора займа № 248 ЗМ истцом в адрес АО «АвиаПромСтрой» осуществлено 49 денежных переводов.

В подтверждение исполнения обязательств по выдаче заемных денежных средств истцом представлены следующие платежные поручения от <дата>: № 252 на сумму 450000 руб., № 251 на сумму 485000 руб., № 250 на сумму 485000 руб., № 249 на сумму 485000 руб., № 248 на сумму 485000 руб., № 247 на сумму 485000 руб., № 246 на сумму 485000 руб., № 245 на сумму 485000 руб., № 244 на сумму 485000 руб., № 243 на сумму 485000 руб., № 242 на сумму 485000 руб., № 241 на сумму 485000 руб., № 240 на сумму 485000 руб., № 239 на сумму 485000 руб., № 238 на сумму 485000 руб., № 237 на сумму 485000 руб., № 236 на сумму 485000 руб., № 235 на сумму 485000 руб., № 234 на сумму 485000 руб., № 233 на сумму 485000 руб., № 232 на сумму 485000 руб., № 231 на сумму 485000 руб., № 230 на сумму 485000 руб., № 229 на сумму 485000 руб., № 228 на сумму 485000 руб., № 227 на сумму 485000 руб., № 226 на сумму 485000 руб., № 225 на сумму 485000 руб., № 224 на сумму 485000 руб., № 223 на сумму 485000 руб., № 222 на сумму 485000 руб., № 221 на сумму 485000 руб., № 220 на сумму 485000 руб., № 219 на сумму 485000 руб., № 218 на сумму 485000 руб., № 217 на сумму 485000 руб., № 216 на сумму 485000 руб., № 215 на сумму 485000 руб., № 214 на сумму 485000 руб., № 213 на сумму 485000 руб., № 212 на сумму 485000 руб., № 211 на сумму 485000 руб., № 210 на сумму 485000 руб., № 209 на сумму 485000 руб.

Согласно вышеперечисленным квитанциям получателем платежа является АО «АвиаПромСтрой» по договору займа № 248 ЗМ <дата>.

Таким образом, истец свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела за период <дата> по <дата> ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Пунктом 1.5 договора займа за пользование займом на просроченную задолженность начисляется комиссия в размере 5,5%

Ответственность заемщика также определена пунктом 3.2 договора займа, а именно на просроченную задолженность по основному долгу с момента просрочки начисляется неустойка (пеня) в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительств № 812 от <дата> и № 811 от <дата> за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств, предусмотренных договором займа и договорами поручительств, <дата> истцом в адрес ответчиков направлено требование № 290 об оплате просроченного основного долга в размере 20900000 руб., а также неустойки и начисленных процентов в срок по <дата>.

Данное требование о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки в установленный требованием срок, ответчиками до настоящего времени не исполнено, доказательств исполнения обязательства ответчиками в суд не предоставлено.

Согласно расчету, представленному ООО МКК «ТендерЛига», задолженность АО «АвиаПромСтрой» по состоянию на <дата> составляет 30040266,67 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 20900000 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 6688000 руб., комиссия (проценты за пользование займом) за период с <дата> по <дата> в размере 2452266,67 руб.

Судом данный расчет проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, является арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал сумму неустойки и считал ее чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от <дата> № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - п. 74 постановления Пленума.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, допущенной АО «АвиаПромСтрой» (с <дата> по <дата>), суммы задолженности (20900000 руб.), и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 6688000 руб. до 650000 руб.

Так, с ответчиков ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» солидарному взысканию в пользу ООО МКК «ТендерЛига» подлежит задолженность по договору займа № 248 ЗМ от <дата> в части основного долга в размере 20900000 руб., неустойка (пени) на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 650000 руб., комиссия (проценты за пользование займом) за период с <дата> по <дата> в размере 2452266,67 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки в размере 1% от суммы просроченного основанного долга по договору займа № 248 ЗМ от <дата> за каждый календарный день просрочки с <дата> по день фактического поступления денежных средств в счет оплаты основного долга, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на положениях, предусмотренных ст. 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, указанными в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом сумма указанной неустойки не может превышать сумму основного долга 20900000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

В силу п. 15 указанного Постановления, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование займом, начисляемые на основании ст. 809 ГК РФ, являются одним из видов процентов за пользование денежными средствами.

Конкретный размер этих процентов в рассматриваемом обязательстве определяется п. 1.5 договора займа № 248 ЗМ от <дата> и составляет 5,5%/30 календарных дней.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за пользование займом по договору займа № 248 ЗМ от <дата>, начисляемые на сумму просроченного основного долга за период с <дата>, являются в полном объеме именно процентами за пользование займом, то каких-либо оснований для их уменьшения не имеется.

Вследствие изложенного, с ответчиков в пользу истца солидарному взысканию подлежат проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа и договоров поручительств не следует, что выданный ответчику АО «АвиаПромСтрой» заем являлся микрозаймом, учитывая его сумму – 20900000 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе: осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных ст. 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы стороны ответчика о том, что договор займа, заключенный между ООО МКК «ТендерЛига» и АО «АвиаПромСтрой» является недействительным и не относится к категории микрозаймов и не является предметом регулирования ФЗ № 151 подлежит отклонению, поскольку ограничения по сумме основного долга в отношении заемщика, исполнение по которым обеспечено договорами поручительства, законодательством не предусмотрены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 396 от <дата> на сумму 60000 руб.

Указанные расходы подтверждены и не противоречат положениям ст. 88 ГПК РФ, а потому подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» в пользу ООО МКК «ТендерЛига» в размере 60000 руб.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, заявленные ООО МКК «ТендерЛига» исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ТендерЛига» к ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» в пользу ООО МКК «ТендерЛига» задолженность по основному долгу в размере 20900 000 руб., неустойку на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 650 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 2452266,66 руб., неустойку в размере 1% от суммы просроченного основного долга по договору займа № 248-ЗМ от <дата> с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, но не превышая сумму основного долга - 20900 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки м, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В остальной части исковые требования ООО МКК «ТендерЛига» к ФИО2, ФИО1, АО «АвиаПромСтрой» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров