Решение по делу № 2-1218/2025 от 08.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Октябрьский районный суд с настоящим иском, указав, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, ..., ответственность водителя по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в страховой компании РЕСО –Гарантия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании совокупности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица <ФИО>, П.в П.В., Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

2-1218/2025

61RS0005-01-2025-000839-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица ФИО3, П.в П.В., Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящим иском, указав, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, ..., ответственность водителя по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в страховой компании РЕСО –Гарантия и автомобиля ... ..., г/н №, ..., ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Виновником в данном ДТП признан водитель ..., г/н №, ... – ФИО3 Собственником ТС является П.в П.В. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Случай признан страховым, присвоен номер убытка .... Страховщиком было оплачено страховое возмещение в размере 109900 руб., данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Согласно выводам специалиста – самозанятый эксперт- техник ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., г/н №, ... составляет 2 554 100 руб. Истец направил претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно требованиям закона РФ о досудебном урегулировании споров истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. Было принято решение по обращению ... от ... г., в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано. Эксперты, проводившие исследования по заказу Службы Финансового Уполномоченного не исследовали административный материал, а также фотоснимки с дополнительного осмотра поврежденного автомобиля. Таким образом, истец считает, что решение Службы Финансового Уполномоченного незаконное и необоснованное, как следствие подлежит отмене.

На основании изложенного, просил суд отменить решение Финансового Уполномоченного по обращению ... от ... г.. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 290 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил отменить решение Финансового Уполномоченного по обращению ... от ... г., взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 290 100 руб., взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на выполненные обязательства страховой компанией. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в части неустойки, а также снизить судебные расходы.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от.. . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от.. . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от.. . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, ..., ответственность водителя по полису ОСАГО ТТТ № застрахована в страховой компании РЕСО –Гарантия и автомобиля ..., г/н №, ..., ответственность по полису ОСАГО не застрахована. Виновником в данном ДТП признан водитель ..., г/н №, ... – ФИО3 Собственником ТС является П.в П.В.

... г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Случай признан страховым, присвоен номер убытка .... Страховщиком было оплачено страховое возмещение в размере 109900 руб. на основании заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ... г..

Согласно выводам специалиста – самозанятый эксперт- техник ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, ... составляет 2 554 100 руб.

... г. истец направил претензию, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

... г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного. Было принято решение по обращению ... от ... г., в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Для определения обстоятельств ДТП суд направил в Службу Финансового Уполномоченного запрос о необходимости вызова в судебное заседания эксперта, проводившего исследование в рамках обращения ... от ... г.. Явка эксперта обеспечена не была.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, судом было назначено по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно экспертному заключению № ... от... г. выполненного экспертом ООО «Экспертно-Правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № согласно расчетам по Единой методике с учетом износа составляет 878 970 рублей 84 копейки, без учета износа- 1 737 121 рублей 68 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ..., гос. номер № с учетом среднерыночных цен в регионе составляет 2 148 684 рубля 96 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка представителя истца на наличие рецензии – заключение специалиста № ООО «ЭКО-ПРО» от ... г. по экспертному заключению, судом отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон (ответчика), заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответной стороной не заявлялось.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Экспертно-Правовой центр» допустимым и достоверным доказательством.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 рублей за период с 24.10.2024 г. по 14.03.2025 г., что составило 141 день, расчет произведен по следующим формулам 290 100 рублей*1%*141=409041 руб. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметическими верными. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения изложены в пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 145 050 рублей (290 100 руб.-страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обоснованы, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и судебной экспертизы в размере 65000 руб.. Суд считает возможным удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., полагая такой размер разумным.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица ФИО3, П.в П.В., Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... от ... г..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО2, ... г. года рождения, место рождения <...>, СНИЛС ... страховое возмещение размере 290 100 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 145 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» ИНН ..., ОГРН ... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19802 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025 года.

...