Решение по делу № 2А-4940/2023 от 17.08.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 Нижегородский районный суд <адрес> ФИО6 в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК <адрес>" к судебному приставу-исполнителю Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ФИО2, Нижегородскому ФИО7 г.Н.Нолвгорода, старшему судебному приставу Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ФИО3, Управлению ФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, по несвоевременному направлению постановлений, обязании устранить нарушение прав путем возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДК <адрес>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ФИО2, Нижегородскому ФИО7 г.Н.ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, по несвоевременному направлению постановлений, обязании устранить нарушение прав путем возврата денежных средств.

В обоснование иска административный истец указал следующее. В адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ поступили постановления о возбуждении исполнительных производств, при этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведены действия по принудительному взысканию. По исполнительным производствам ИП 21954/23/52005-ИП, ИП 21957/23/52005- ИП списание денежных осуществляется одновременно с двух счетов: ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «ДК <адрес>» в банке ПАО Сбербанк (далее - заявитель) на расчетный счет Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 была списана сумма по ИП 21954/23/52005-ИП в размере 177 438,66 руб., что подтверждается платежными ордерами НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольной оплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом в листе ожидания отмечено и списание с ПАО «Сбербанк». В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой производить взыскание с учетом уже оплаченных 177 438,66 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что судебным приставом было нарушено право административного истца на оплату в добровольном порядке в предоставленный законом 5-дневный срок.

По ИП 21957/23/52005-ИП произведено двойное безакцептное списание денежных средств в размере 382 498,67 руб. с расчетного счета общества в ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, а также параллельно произведено безакцептное списание в размере 334 920,43 руб. с расчетного счета Общества в ПАО «Сбербанк», что подтверждается инкассовыми поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольной оплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным в письме также содержалась просьба не распределять излишне списанные денежные средства взыскателю и возвратить обществу незаконно списанные денежные средства в двойном размере.

Постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП было также вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ДК <адрес>» поступила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должно было быть направлено ДД.ММ.ГГГГ. В обход, данной нормы, постановление направлено через месяц. Соответственно, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении.

Поскольку с заявителя было взыскано в общей сложности дополнительно 771 034, 67 руб., основания для взыскания данной суммы у Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава - исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО6 А.Н., по мнению административного истца, отсутствовали.

АО «ДК <адрес>» считает действия по списанию денежных средств незаконными и необоснованными, поскольку они были осуществлены при отсутствии на то правовых оснований, а именно при отсутствии исполнительного документа.

Данными действиями нарушены ст. 1, 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае исполнительный документ о взыскании с заявителя дополнительных денежных средств отсутствует.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы 771 034, 67 руб. являются незаконным и необоснованным, и нарушающими имущественные права АО «ДК <адрес>», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств, и влечет неосновательное обогащение получателя указанных денежных средств.

Вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности АО «ДК <адрес>» действия судебного пристава- исполнителя ФИО6 А.Н. по списанию ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 771 034, 67 руб. и возложении обязанности вернуть денежные средства не обжаловались.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО2: по взысканию с АО «ДК <адрес>» суммы 771 034, 67 руб. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по несвоевременному направлению в адрес АО «ДК <адрес>» постановления 21954/23/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ИП.

2.Обязать Нижегородский ФИО7 г.Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 УФССП России по <адрес> ФИО2 принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК <адрес>» и возвратить на расчетные счета АО «ДК <адрес>» 771 034, 67 руб., с которых они были незаконно списаны ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ФИО3, Заместитель старшего судебного пристава Нижегородского ФИО7 ФИО1.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО4 взысканы: материальный ущерб в размере 373600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6936 руб.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 А.Н. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 388536 руб., в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: ФИО4.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП обращено взыскание на денежные средства должника АО «Домоуправляющая компания <адрес>» на сумму 388 536,00 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО7 г.ФИО6 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского ФИО7 г.ФИО6 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО5 взысканы: сумма ущерба, причиненного квартире, в размере 245 516 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 170 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 А.Н. возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 382 498,67 руб., в отношении должника: АО «Домоуправляющая компания <адрес>», в пользу взыскателя: ФИО5.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Вместе с тем, в материалах исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП не содержится данных о направлении (вручении) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику АО «ДК <адрес>».

Административным ответчиком в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено доказательств направлении (вручении) копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику АО «ДК <адрес>».

Как указывает административный истец в своем исковом заявлении, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены им ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данным доводам у суда не имеется.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов не установлено своевременное направление (вручение) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику, соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено, суд усматривает незаконность в действиях судебного пристава - исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК <адрес>» постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, заслуживают внимания доводы стороны истца о незаконности применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, в результате совершения исполнительских действий по исполнительному производству НОМЕР-ИП с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 382 498,67 руб. по инкассовому поручению НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 334919,43 руб. по платежным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершения исполнительских действий по исполнительному производству НОМЕР-ИП с расчетного счета должника были списаны денежные средства в сумме 52899,90 руб. по платежным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что в результате действий административных ответчиков было произведено излишнее списание денежных средств по исполнительным производствам №НОМЕР-ИП, 21954/23/52005-ИП.

Согласно части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).

Однако, административным ответчиком в материалы административного дела не представлено доказательств, что денежные средства, оставшиеся после распределения взыскателям, были возвращены административному истцу.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства, оставшиеся после распределения взыскателям, не были возвращены административному истцу на основании ч.11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с излишне взысканными денежными средствами, являются незаконными.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

Поэтому достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления АО «ДК <адрес>», направленного на оспаривание действий Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6, являющегося структурным подразделением УФССП по <адрес>, у суда не имеется.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Таким образом, суд считает необходимым разрешить заявленное истцом требование и указать на обязанность административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возложения на ответчика обязанности принять меры по возврату административному истцу излишне списанных денежных средств.

Суд считает, что данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемых действий незаконными, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом. Возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца, за административным ответчиком сохранилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ДК <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ГУФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес АО «Домоуправляющая компания <адрес>» постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ГУФССП по <адрес> ФИО2, связанные с излишне взысканными денежными средствами в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП.

Возложить на судебного пристава – исполнителя Нижегородского ФИО7 г.Н.ФИО6 ГУФССП по <адрес> ФИО2 обязанность принять меры по возврату АО «ДК <адрес>» излишне взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение в окончательной форме принято НОМЕР

Председательствующий судья И.А.Шкинина