Решение по делу № 2-338/2023 от 08.06.2023

УИД 18RS0001-01-2022-003676-13

Дело № 2-338/2023 (2-3612/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Антюгановой А.А.,

при секретаре Боталовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2023 (2-3612/2022) по иску ФИО2 к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Автоконсалт" о расторжении договора № DWALW1I от 11.06.2022 об оказании услуг, взыскании уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.07.2022 по 03.10.2022 в размере 3 701,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 180 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.10.2022 по день фактической выплаты истцу суммы в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 94 350,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2022 в офисе автосалона ООО «Гарант» между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 1 451 189,60 руб. сроком на 84 месяца под 20,4% годовых для использования кредитных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля. При оформлении кредитного договора специалист представил истцу для подписания подготовленное заявление в ООО «Автоконсалт» о выдаче сертификата об оказании услуг на сумму 180 000 руб., которое содержало крайне невыгодные условия. Заключение данного договора ему было навязано, ему пояснили, что в случае не заключения данного договора процентная ставка по кредиту будет значительно выше. При этом общие условия об оказании услуг, правила оказания услуг ему не предоставлялись и он с ними не был ознакомлен на дату подписания заявления от 11.06.2022 г. Условия оказания возмездных услуг, виды оказываемых услуг, информация об услугах, их сущность не разъяснялись. Также ему разъяснили, что после подписания договора он сможет от него отказаться.

25.06.2022 истец почтой направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 11.06.2022 и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 04.07.2022 г. На указанное заявление ответчик направил ответ, согласно которому к заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату сертификата и копия сертификата. 03.08.2022 истец повторно направил ответчику заявление, которое было получено ответчиком 10.08.2022 г. ответ на заявление так и не поступил.

Кроме того, считает, что условия договора от 11.06.2022 об оказании услуг (п. 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт») в части установления 14-дневного срока для отказа от договора являются недействительными, ущемляющими его права как потребителя, а именно положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

Определением суда от 13.12.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Локо-Банк».

Определением суда от 08.02.2023 принято ходатайство представителя истца от 06.02.2023 об уменьшении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и ИП ФИО5.

Определением суда от 17.04.2023 принято ходатайство представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от 08.06.2023 принято ходатайство представителя истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просит:

- взыскать уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере 30 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 1 541,10 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 30 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.06.2023 по день фактической выплаты истцу суммы в размере 30 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 18 270,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 18 АБ 1843066 от 16.09.2022 года, сроком действия на 5 лет, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что никаких услуг ответчик истцу не оказывал, в том числе, услуги по доступу к базе, тот акт, представленный к делу считает не относимым, не допустимым доказательством, поскольку никаких иных доказательств о фактической оказании услуги не представлено, доказательств о понесённых ответчиком расходах не представлено. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия в адрес ответчика была направлена, удовлетворена частично, часть денежных средств возвращена, правомерно будет начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на остаток суммы, поскольку права потребителя подтвердились тем, что ответчик неправомерно не возвращает денежные средства, требования компенсации морального вреда также обоснованы и подлежат удовлетворению. При расчете неустойки за пользование чужими денежными средствами определен исходя из моратория, он действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно просят взыскать за период с 02.10.2022 г. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается документами в материалах дела: договор, акт, расписка, данная сумма обоснована, не завышена исходя из работы представителя, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО2, ответчик ООО «Автоконсалт», третьи лица АО КБ «Локо-Банк», ИП ФИО5, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

14.12.2022 представителем ответчика ООО «Автоконсалт» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что доводы истца о навязанности услуг ответчик полагает несостоятельными, т.к. истец обратился с просьбой заключить договор, при этом не был ограничен в своем волеизъявлении, в выборе услуги и выразил свою волю на заключение договора. ООО «Автоконсалт» является агентом ИП ФИО3, ИП ФИО10, действует на основании агентских договоров с лицами, оказывающими услуги, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком за услуги оказываемые этими исполнителями. ООО «Автоконсалт» произведен возврат денежных средств, за услуги оказываемые ответчиком. В случае удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу ст. 422 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела установлено, что 11.06.2022 между истцом и ООО "ГАРАНТ" заключен договор купли-продажи транспортного средства НИССАН ИСК-ТРАИЛ, 2012 г.в. Цена автомобиля составила 1 139 000 руб.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО КБ "ЛОКО-Банк" (кредитный договор <***> от 11.06.2022 г.).

На основании заявления ФИО2 адресованного АО КБ "ЛОКО-Банк", он попросил осуществить перевод с его счета денежных средств в том числе на расчетный счет ООО "Автоконсалт" в размере 180 000 рублей в счет оплаты своих обязательств по абонентскому договору-сертификату № DWALW1I от 11.06.2022 г.

В этот же день 11.06.2022 ФИО2 получен подписанный ООО "Автоконсалт" в лице генерального директора ФИО7 сертификат № DWALW1I, стоимостью 180 000 рублей, сроком действия 1 год с даты заключения договора.

В сертификате № DWALW1I, выданным ООО "Автоконсалт", указаны следующие доступные услуги, которые, по сути, и являются предметом заключенного договора: проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО) по стоимости 15 000 руб.; поиск и вызов аварийного комиссара по стоимости 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация подвоза топлива для транспортного средства по стоимости 15 000 руб.; поиск специализированной компании и организация технической помощи при ДТП по стоимости 10 000 руб.; поиск специализированной компании и организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора по стоимости 10 000 руб.; поиск социализированной компании и организация открытия заблокированных дверей транспортного средства по стоимости 15 000 руб.; поиск специализированной компании и организация замены поврежденных колес транспортного средства по стоимости 15 000 руб.; организация помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля по стоимости 10 000 руб.; подбор автосервиса и организация ремонта транспортного средства по стоимости 15 000 руб.; поиск специализированной компании и организация эвакуации транспортного средства по стоимости 15 000 руб.; предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства по стоимости 25 000 руб.; предоставление доступа к информационной базе данных по стоимости 30 000 руб.

АО КБ "ЛОКО Банк" произведена полная оплата по договору в сумме 180 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также Правила оказания услуг ООО "Автоконсалт", утвержденными Приказом Генерального директора № 3 от 20.01.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

До настоящего времени денежные средства в размере 30 000 руб. за услугу по предоставлению доступа к информационной базе данных, истцу не возвращены. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО "Автоконсалт", которому перечислены денежные средства, не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

У истца, отказавшегося после заключения спорного договора от его исполнения, имеется право на возврат уплаченных по договору денежных средств за время не использования услуг в связи с расторжением договора.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг денежных средств в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5. оферты Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт» (в ред. 20.01.2022) в случае отказа клиента от Договора с компанией стороны такого договора (клиент и компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ)

В силу п. 3.5.2 при досрочном прекращении (расторжении) договора, компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечения 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п. 3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость неоказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов, исходя из расчетом: E=S-B, где: Е- сумма, подлежащая возврату клиенту; S – сумма, уплаченная клиентом при заключении договора (стоимости услуг компании), В – стоимость оказанных на момент расторжения договора услуг, включенных в абонентскую плату.

Согласно п. 3.6 клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора по адресу местонахождения компании с указанием реквизитов счета клиента. К указанному заявлению должны быть приложены копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата. В случае обращения представителя клиента – обязательно предоставляется нотариально заверенная копия доверенности, на представление интересов клиента.

В соответствии с п. 3.7 оферты, если сертификат приобретается клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), клиент вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия, содержащиеся в п. 3.5.2 и п. 3.6 Оферты ущемляют предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

Условия Оферты на оказание услуг фактически предусматривающие возможность невозвращения абонентских платежей пропорционально времени, в течение которого договор прекратил свое действие, являются противоречащими ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить уплаченные денежные средства за период, когда договор не действовал и исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г., в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора возмездного оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора возмездного оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 N 49-КГ18-48).

Поскольку истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, направив ему соответствующее уведомление как в течении 14-ти дней 25.06.2022, так и по истечении – 03.08.2022, суд признает неправомерным удержание ответчиком денежных сумм, уплаченных ФИО2 по заключенному с ответчиком договору ввиду отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов при его исполнении.

В период рассмотрения настоящего дела, 15.08.2022 и 08.09.2022 ответчиком в пользу истца перечислены денежные средств в счет возврата стоимости договора об оказании услуг в общем размере 150 000 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика препятствий для своевременного удовлетворения заявления истца не имелось.

Доводы ответчика о непредставлении истцом первоначально при предъявлении доказательств оплаты сертификата, копий документа удостоверяющего личность, сертификата не могут быть приняты во внимание, поскольку данная информация находится в распоряжении ответчика и могла быть проверена им самостоятельно, что и было сделано ответчиком после обращения истца за судебной защитой.

Относительно довода ответчика о том, что в данной части он является ненадлежащим суд приходит к следующему.

Между ООО "Автоконсалт" (Агент) и ИП ФИО5 (Принципал) заключен агентский договор с участием в расчетах № 2 от 28.02.2022, по условиям которого, в том числе Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: осуществлять поиск и привлечение потенциальных клиентов для заключения договоров об оказании услуг предусмотренных Правилами оказания услуг, утверждёнными Принципалом и опубликованными на сайте Принципала; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени Принципала; получать денежные средства от Клиентов (в кассу и на расчетный счет), подлежащие уплате в соответствии с заключенными Клиентскими договорами. Перечислять Принципалу стоимость услуг Принципала на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором; привлекать третьих лиц для оказания Принципалу услуг по настоящему договору, заключая с ними субагентсткие договоры, договору об оказании услуг, соглашения о сотрудничестве и иные договоры/ соглашения (п. 1.0, 1.0.1, 1.0.2, 1.0.3, 1.0.4).

В рамках настоящего договора ООО "Автоконсалт" вправе в случае поступления Агенту или Принципалу от клиентов обращений о досрочном расторжении клиентского договора, самостоятельно производить возврат денежных средств клиентам согласно требований действующего законодательства РФ и условиям Клиентского договора при принятии Принципалом соответствующего решения о возврате (п. 2.1.4).

Период оказания услуг указывается в сертификате, начинается с момента активации сертификата и истекает в 00:00 часов последнего календарного дня срока действия сертификата (п. 6.1 Правил оказания услуг).

Из содержания условий договора следует, что сертификат активируется после его оплаты, выбранные услуги становятся доступными в полном объеме. Следовательно, до оплаты сертификата, истец не мог воспользоваться выбранными услугами.

Ссылка представителя ответчика на то, что активация сертификата происходит автоматически с момента его приобретения (раздел 2 договора оказания услуг) противоречит условиям, указанным в сертификате, о том, что сертификат автоматически активируется после оплаты.

Судом установлено, что оплата сертификата была произведена банком лишь 14.06.2022, что подтверждается выпиской по счету. Истец не был подключен к сервису и не имел возможность пользоваться перечнем услуг, представляемых по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных истцу не была оказана.

В рамках агентского договора, заключенного между ООО "Автоконсалт" и ИП ФИО8, ООО "Автоконсалт" вправе в случае поступления Агенту или Принципалу от клиентов обращений о досрочном расторжении клиентского договора, самостоятельно производить возврат денежных средств клиентам (п. 2.1.4).

Договор был заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Автоконсалт", сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено. А потому, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО "Автоконсалт".

Подписанный истцом и ответчиком акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., не свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой по предоставлению информации к базе данных, а ООО "Автоконсалт" фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора. Сами по себе действия ответчика, отраженные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2022, по предоставлению доступа истца к базе данных, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО " Автоконсалт" в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 1 541,10 руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

02.10.2022 – 08.06.2023

250

7,5

365

1 541,10

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя его в размере 5 000 рублей.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержавшегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2003 N 40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что после получения заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ООО "Автоконсалт" не выполнил требования истца о возврате денежных средств, не представлено таких доказательств и на день рассмотрения дела судом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию штраф в размере 18 270,55 руб., согласно следующему расчету (30 000 + 5 000 + 1 541,10 руб.):2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявляя о снижении штрафа, ответчик в возражениях на иск лишь формально сослался на несоразмерность штрафной санкции, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа в рассматриваемом споре. Суд полагает, что взыскиваемый штраф не является чрезмерным с учетом того, что ответчик длительное время не исполняет требование потребителя о возврате денежных средств в размере 30 000 рублей. При этом в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела не принял мер для восстановления нарушенного права потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 296, 23 руб. за требования имущественного характера о взыскании денежных средств, процентов, 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 1 596,23 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему заявлению, является действие представителя в интересах заявителя и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг этого представителя.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем.

Так, между ФИО4, и ФИО2 15.09.2022 был заключен договор на оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора является: правовой анализ ситуации (изучение представленных документов, выработка правовой позиции); юридическая консультация; составление искового заявления к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда; формирование необходимого пакета документов для их подачи в суд; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению гражданского дела по иску заказчика к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Оплата по договору подтверждается расписками ФИО4 от 15.09.2022, от 17.10.2022 на сумму 10 000 руб. и 20 000 руб.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 13.12.2022, 08.02.2023, 17.04.2023, 08.06.2023, составил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайства об уточнении исковых требований от 17.04.2023, 08.06.2023 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.10.2016 г. N 2334-О указал, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждены расписками исполнителя.

Оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку ответчиком о их несоразмерности не заявлено.

Оценивая заявленные доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к необходимости удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Автоконсалт" о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Респ. (паспорт №) взыскать уплаченные денежные средства по договору оказания услуг № DWALW1I от 11.06.2022 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 1 541,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 270,55 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Автоконсалт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 596,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья А.А. Антюганова