УИД 74RS0031-01-2022-006302-09
судья Бахмет Н.Н
дело № 2-98/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11312/2023
08 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,
судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,
при помощнике судьи Куницкой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными доверенности, договора дарения.
Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной доверенности <адрес>6, удостоверенной нотариусом ФИО21, договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу после смерти ФИО10 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садового дома и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 101).
В обоснование иска ФИО1 указал, что 16 мая 2022 года умерла его мать ФИО10, после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 является истец, и его брат ФИО5 При обращении к нотариусу ему стало известно о том, что при жизни ФИО10 подарила своей внучке ФИО2 вышеуказанное имущество. Договор дарения имущества составлен от имени ФИО4 и ФИО5, действовавшего на основании доверенности от имени матери ФИО10 Ссылается на то, что в период составления договора дарения его мать болела онкологическим заболеванием, от которого впоследствии умерла. За неделю до смерти наследодателя на дом был вызван нотариус для удостоверения доверенности на имя ФИО3 В связи с тем, что ФИО10 принимала сильнодействующие наркотические препараты, которые по мнению истца, могли повлиять на ее психологическое и психическое состояние, то в момент выдачи доверенности последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 3-4, 99-101).
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО8 иск поддержали, представитель ответчика ФИО6, ответчик ФИО5 требования не признали.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 указала, что в феврале 2022 года ФИО10 обратилась к ней за помощью, так как у нее болела спина и необходимо было пройти обследование в больнице. В середине марта 2022 года ФИО10 был выставлен диагноз - <данные изъяты>. После выставления диагноза она сопровождала ФИО10 на обследованиях. Также ФИО10 высказывала ей свои опасения, что ее сын, ФИО1, злоупотребляет спиртными напитками, ее не навещает, может продать все имущество. В связи с этим после выписки из больницы она решила подарить свое имущество внучке, так как была обижена, что ФИО1 ее не посещал за все время болезни, не интересовался ее жизнью.
Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы ФИО20, ФИО11 при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Отменены меры по обеспечению иска. Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложенный на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном объеме. Повторяя основания иска, ФИО1 указывает, что спорная сделка совершена от имени ФИО10, по доверенности его братом ФИО3 Доверенность выдана матерью непосредственно перед смертью. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства согласно показаниям свидетелей, медицинской документации установлено, что незадолго до смерти ФИО10 диагностировано смертельно опасное заболевание, рак яичника, метастазами были повреждены и иные органы. В связи с чем, она принимала сильнодействующие наркотические лекарственные препараты (трамадол, прегабалин). Допрошенные свидетели подтвердили, что лекарственные средства она принимала. Побочными действиями прегабалина являются: со стороны психики: часто-эйфория, спутанность сознания, раздражительность,
снижение либидо, дезориентация, бессонница, панические атаки, депрессия, апатия. Побочными действиями трамадола являются: со стороны нервной системы и органов чувств: повышенное потоотделение, головокружение, головная боль, слабость, повышенная утомляемость, заторможенность, парадоксальная стимуляция) ЦНС (нервозность, ажитация, тревожность, тремор, спазм мышц, эйфория, эмоциональная лабильность, галлюцинации), сонливость, нарушение сна, спутанность сознания, нарушение координации движений, неустойчивость походки, судороги центрального генеза (при в/в введении в высоких дозах или при одновременном назначении антипсихотических ЛС (нейролептиков), депрессия, амнезия, нарушение когнитивных функций, парестезии, нарушение зрения, вкуса. Кроме того, свидетели подтвердили, что незадолго до смерти состояние ФИО10 резко ухудшилось, ей требовался постоянный круглосуточный уход, она плохо разговаривала, забывала о чем начинала говорить, не могла посчитать денежные средства, которые у нее хранились; также любила сыновей одинаково и всегда позиционировала, что после ее смерти все ее имущество перейдет по наследству к ее сыновьям в равных долях. Считает, на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не могла осознавать свои действия и их значение и (или) руководить ими, на фоне сильных болей и приема сильнодействующих препаратов. Доверенность выдана с общими полномочиями: на получение денежных средств, запрос и подачу документов от ее имени, на распоряжение принадлежащим ей имуществом, что свидетельствует, что намерения кому-либо подарить спорное имущество умершая не имела. Кроме того, свидетели подтвердили, что ФИО9 приходится ответчику ФИО5 гражданской супругой; выступила в качестве рукоприкладчика при выдаче доверенности и в качестве представителя одаряемого при заключении договора дарения. Полагает, что все это свидетельствуют о том, что именно в период, когда состояние матери ухудшилось, ответчик ФИО5 заведомо зная, что мать принимает сильнодействующие лекарственные препараты, находится в подавленном состоянии, воспользовался ситуацией и пригласил на дом нотариуса для удостоверения спорной сделки по выдаче доверенности. Не было никаких препятствий для оформления в этот же день договора дарения либо завещания. Кроме того, ответчик мог воспользоваться платной услугой по определению сделкоспособности матери на момент подписания доверенности. Возможности отменить указанную доверенность у ФИО10 не было, поскольку она уже самостоятельно не передвигалась за пределами квартиры. Считает, что в момент выдачи доверенности мама не была способна осознавать свои действия и их значение и (или) руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-51).
Представитель ответчика ФИО6, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, организованной с Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, ФИО20, ФИО9 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО28 удостоверена доверенность № от имени ФИО10 на представление ее интересов в отделениях почтовой связи, медицинских учреждениях, а также в компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе - администрациях, Управлении социальной защиты населения, ГУ УПФР, а также на подписание договора дарения ФИО2 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; садового дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО5
14 мая 2022 года ФИО5, действующий от имени ФИО10 на основании указанной доверенности, и ФИО9, действующая от имени ФИО4, на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар недвижимое имущество, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; и садового дома, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.10).
ФИО1, ФИО5 являются детьми ФИО10 (т. 1 л.д.9, 153).
После смерти ФИО10, нотариусом ФИО20 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 обратились: сын ФИО1, сын ФИО5 (т. 1 л.д. 34). Наследственное дело не окончено, свидетельства о праве на наследство не выдавались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в <данные изъяты> к неврологу с жалобой на боль в правой ягодице и в области поясницы, которая усиливается при движении и перемене положения тела. В неврологическом статусе: Сознание ясное. Ориентирована верно в месте, времени, собственной личности. Движение глазных яблок в полном объеме. Нистагма нет. Зрачки D=S. Фотореакции живые. Лицо симметричное. Острота слуха не нарушена. Язык по средней линии. Сухожильные рефлексы живые, D=S. Патологических знаков нет. Сила мышц конечностей 5 баллов. Мышечных атрофий нет. Чувствительные нарушения отрицает. В позе Ромберга устойчива. Координаторные пробы выполняет без интенции. Диагноз: Дорсопатия. Поясничный остеохондроз, спондилез,спондилоартроз. Дисфункция крестцово-подвздошного сочленения справа. Синдром люмбалгии. (т. 1 л.д.43)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в <данные изъяты>» к гинекологу по направлению невролога. Диагноз: ЗНО <данные изъяты> (т. 1 л.д.46)
ДД.ММ.ГГГГ повторно осматривалась врачом неврологом в <данные изъяты> Диагноз: Анемический синдром неясного генеза. Онконастороженность. Поясничный остеохондроз, сколиоз, хр рец., ст. ремиссии.
Из содержания выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении торакальной хирурги с диагнозом: J90 Двухсторонний экссудативный плеврит. Ишемическая кардиопатия. Гипертоническая болезнь 3ст. АГ 2 ст. ГЛЖ. ДЛП. Риск 2. ХСН2 Б ст. К 2. Ан степени. Поступила в плановом порядке после амбулаторного обследования. В момент осмотра жалобы на одышку, боль в спине, слабость. Вышеперечисленные жалобы в течение 2-х месяцев. При объективном осмотре врачом отмечено: Сознание ясное, положение вынужденное. По данным обследования у пациентки mts в легкие и лимфоузлы средостения. Выписана на амбулаторное наблюдение у терапевта и лечение ООД№2.
Из содержания медицинской карты № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась с жалобами на слабость, озноб, першение в горле. Анамнез: ЗНО тела матки. Объективный статус: сознание ясное, положение активное. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на боли внизу живота, боль в поясничном отделе позвоночника. Анамнез: считает себя больной с января 2022 года, когда появились боли в поясничной области. Наркотические препараты ранее медицинскими работниками не вводились, самостоятельный прием отрицает. Общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, адекватная. Диагноз: D48.9. Образование левого яичника.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в медицинской документации отражения психического состояния ФИО10 в период непосредственно приближенный к заключению сделки, наличия противоречивых свидетельских показаний, показаний истца и ответчиков, ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным. В связи с противоречивостью показаний свидетелей и отсутствием данных об индивидуально-психологических особенностях ФИО10, особенностях ее реагирования на фрустрирующие, конфликтные ситуации, и типичных для ее способах принятия решения в сложных социальных ситуациях, ответить на вопрос о том, в какой психологическом состоянии находилась ФИО10 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в момент подписания доверенности и договора дарения, и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным ( т. 1 л.д. 195-198).
В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснила суду, что является экспертом, врачом-психиатром ГБУЗ <данные изъяты>». При проведении посмертной экспертизы применяется только метод клинико-психопатологического исследования медицинской документации. Экспертами проанализированы все документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, но выводов сделать не смогли, так как в медицинской документации отсутствовали показания о психическом состоянии ФИО10 В связи с отсутствием в медицинских документах описания психического состояния ФИО10 во время, приближенное ко времени составления доверенности, противоречивыми показаниями сторон и свидетелей по делу, которые являются косвенными признаками оценки психического состояния, однозначно ответить на вопрос - могла ли ФИО10 в момент составления оспариваемой доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным. Также пояснила, что необязательно нахождение в пределах квартиры ФИО10, ее неспособности самостоятельно за собой ухаживать, может быть связано с подчинением чужому влиянию, а также внушению.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 10, 182, 185, 154, 156, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что на момент выдачи доверенности ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из смысла названной статьи, для удовлетворения заявленных требований необходимо одновременное установление наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию иска, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, является вопрос: могла ли ФИО10 на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими.
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является его обязанностью.
В нарушение приведенных правовых норм истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в момент выдачи доверенности и заключения договора дарения ФИО10 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Пояснения истца ФИО1 и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 опровергаются пояснениями ответчика ФИО3, третьего лица ФИО22, нотариуса ФИО21, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО13 доводы стороны истца также не подтверждаются.
Правильно распределив бремя доказывания, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии у ФИО10 на момент выдачи доверенности и заключения договора дарения возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей о том, то ФИО10, при своей жизни не сообщала истцу о намерении подарить принадлежащее имущество ответчикам, одинаково любила сыновей и позиционировала, что все имущество после ее смерти перейдет по наследству к ее сыновьям в равных долях, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы сами по себе обстоятельства наличия у ФИО10 заболевания и применения в связи с этим лекарственных препаратов по назначению врачей не могут достоверно свидетельствовать о том, что ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче нотариально удостоверенной доверенности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.