Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № ******, стоимость услуг по которому составила 97200 руб. и была полностью оплачена истцом.
При заключении вышеуказанного договора истцом были достоверно, точно и в полном объеме изложены обстоятельства по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару, в результате которого сгорел дом, принадлежащий истцу и ее соседу. Согласно экспертизе, имеющейся у истца и которая была представлена сотрудникам ответчика, пожар возник по причине возгорания в части дома истца, с чем истец была не согласна.
Между тем, при заключении договора истец была введена в заблуждение со стороны ИП ФИО3 относительно исполнения ее цели. Фактически юридические услуги истцу были оказаны некачественно, так как оспаривать и отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу не было нужно, поскольку она была не согласна исключительно с экспертизой, подготовленной по факту пожара, с изложенными в ней обстоятельствами.
В силу того, что ФИО2 не обладает юридическими знаниями, она не могла сама знать и определить путь решения ее вопроса, для чего и обратилась к ИП ФИО3, оказывающему юридические услуги и заявляющему о своей квалификации и профессиональности в данной сфере.
Поскольку фактически решение вопроса истца не было осуществлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Требования данного заявления были удовлетворены ответчиком частично: расторгнут договор возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен возврат денежных средств в размере 42200 руб. Каким образом была определена сумма возврата ответчиком указано не была, расчет данной суммы не произведен.
Поскольку истец не согласилась с частичным возвратом денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 55000 руб., требования которой удовлетворены не были.
На основании изложенного, в связи с некачественным оказанием ответчиком истцу юридических услуг, ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 невозвращенную часть денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 32500 руб.
В представленном в материалы дела письменном отзыве представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая на то, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: консультация, первичный анализ документов, подготовка письменного правового анализа ситуации заказчика, подготовка жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовка жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка иных процессуальных документов в ходе процесса.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2 договора был дополнен оказанием услуги по подготовке жалобы в ГУ МЧС России по Свердловской области.
Стоимость оказания юридических услуг составила 97200 руб.
По заключенному с истцом договору исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:
- оказана консультация и проведен первичный анализ документов, стоимость которых составила 10000 руб. Акт оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
- Подготовлен письменный правовой анализ по ситуации заказчика, подготовлены жалобы в прокуратуру и ГУ МЧС России по Свердловской области, стоимость которых составила 45000 руб. Акт оказанных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Итого, юридические услуги были оказаны на сумму 55000 руб.
Подписанные истцом акты оказания юридических услуг являются доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору в указанной части и принятия данных услуг истцом без замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о расторжении договора, согласно ответу на которое, требование о расторжении договора об оказании юридических услуг подлежит удовлетворению с момента поступления заявления о расторжении. С учетом фактически оказанных исполнителем услуг, сумма к возврату составила 42200 руб.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков в оказанных услугах. Сам факт отказа в возбуждении уголовного дела не является доказательством некачественного оказания юридических услуг. Подписанные акты, отсутствие письменных претензий и завершение судебных разбирательств подтверждают обратное. Кроме того, указанная работа проводилась в рамках досудебной работы.
Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют объему и сложности выполненной работы и подлежат снижению.
В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных возражений на отзыв ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.
Суд, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № ******, предметом которого является комплексное сопровождение заказчика по вопросу обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 1.1 договора) (л.д. 35-39).
В рамках установленного п. 1.1. предмета договора исполнитель обязался выполнить следующие юридические действия:
- консультация,
- первичный анализ документов,
- подготовка письменного правового анализа ситуации заказчика,
- подготовка жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
- подготовка жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
- представление интересов заказчика в суде первой инстанции,
- подготовка иных процессуальных документов в ходе процесса.
При заключении договора исполнитель также обязался качественно и своевременно оказывать услуги (п. 2.1.1).
Стоимость оказания юридических услуг составила 97200 руб. (п. 3.1) и была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны дополнили п. 1.2 договора оказанием услуги по подготовке жалобы в ГУ МЧС России по Свердловской области (л.д. 40).
Истец ФИО2 является пенсионером, на момент заключения вышеуказанного договора ей было 74 года.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что при заключении договора истец была введена в заблуждение со стороны ИП ФИО3 относительно исполнения ее цели. Фактически юридические услуги истцу были оказаны некачественно, так как оспаривать и отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу не было нужно, поскольку она была не согласна исключительно с экспертизой, подготовленной по факту пожара, с изложенными в ней обстоятельствами.
Из представленной ответчиком информационной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве описания краткой сути дела ей было указано, что ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорел дом (половина коттеджа, в другой половине живет сосед, которого на момент пожара не было дома). Пожар начался на половине соседа. Однако эксперты указали, что пожар начался на половине дома истца, в связи с чем сосед может предъявить к ней как к виновнику возмещение ущерба. В качестве ожидаемого результата указано обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Исходя из анализа краткой сути заявления истца следует, что при обращении к ИП ФИО3 истец была не согласна не как с таковым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а с установлением экспертами места очага пожара, указывая на нахождение такового не в своей половине дома, а в половине дома соседа. Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось лишь следствием возможного неверного установления очага пожара. Суд обращает внимание, что истец не обладает юридическими знаниями и специально для этого обратилась к ИП ФИО3, который, оказывая юридические услуги неограниченному кругу лиц, позиционирует себя как квалифицированный специалист, обладающий специальными юридическими знаниями. Таким образом, он должен был определить, что действительной целью истца является не обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а оспаривание результатов пожаро-технической экспертизы.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что изначально при заключении договора оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была введена в заблуждение со стороны ИП ФИО3 относительно исполнения ее действительной цели, в связи с чем весь комплекс юридических услуг изначально был определен неверно.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 заявление о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 31), на которую ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению с момента поступления заявления о расторжении. С учетом того, что исполнителем по договору оказаны юридические услуги в виде консультации, первичного анализа документов, подготовки письменного правового анализа ситуации заказчика, подготовки жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовки жалобы в ГУ МЧС России Свердловской области, общая стоимость которых составляет 55000 руб., истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 42200 руб. (л.д. 33-34, 53).
Между тем, с учетом того, что материалами дела установлено в принципе неверное определение предмета договора оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о ненадлежащем качестве оказания юридических услуг ответчиком истцу и удовлетворении требования истца о возврате оставшейся невозвращенной суммы денежных средств в размере 55 000 руб. (97200 руб. – 42200 руб.)
Ссылка ответчика на частичное оказание юридических услуг истцу не имеет правового значения, поскольку, как установлено судом выше, ответчиком в принципе неверно был определен предмет договора, в связи с чем его исполнение не могло привести к положительному результату для истца.
Более того, суд обращает внимание, что ответчиком вообще не представлено расценок оказываемых им юридических услуг, что не позволяет определить, во-первых, каким образом была образована как цена договора оказания юридических услуг, а, во-вторых, последующий расчет ответчиком стоимости оказанных им юридических услуг.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств оказания таких юридических услуг как подготовка жалобы в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовка жалобы в ГУ МЧС России Свердловской области. Довод истца о том, что она сама относила такие жалобы в данные учреждения, не позволяют суду оценить качество составления данных документов.
Как уже указано судом выше, представленные ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцу юридических услуг в виде консультации, первичного анализа документов, а также финансово-правовой анализ по делу ФИО2 не могут иметь юридического значения по делу, поскольку предмет договора ответчиком был определен не верно.
Таким образом, взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат денежные средства в размере 55000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 руб.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают взыскание неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, тогда как в рассматриваемом случае договор оказания услуг был расторгнут, истцом к ответчику заявлялось требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а не нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.
Таким образом, основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствует.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что ответчиком ИП ФИО3 нарушены права ФИО2 как потребителя на своевременный возврат денежных средств, добровольно требование о возврате денежных средств удовлетворено не было, заявленное требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 10000 руб.
Также суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств (в оставшейся части) удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 32500 руб. (55000 руб. + 10000 руб. /2). Оснований для применения к размеру штрафа заявленных ответчиком положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для урегулирования стороной ответчика вопроса об утверждении мирового соглашения, либо добровольной выплате денежных средств, чего сделано не было. Несоразмерность взыскиваемого штрафа размеру заявленных требований отсутствует.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. В обоснование предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), а также оригиналы кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на оплату на общую сумму 32500 руб.
С учетом сложности дела, произведенных процессуальных действий, затраченного времени, суд считает заявленную сумму в размере 32 500 руб. обоснованной и соразмерной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб. (4000 руб. (материальные требования) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) денежные средства в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева