РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ангарск 01 июля 2025 г.
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В.,
при секретаре – Леонтьевой И.А.,
при участии: представителя ФИО4-ФИО5, действующей на основании доверенности 38 АА 4573517 от 09.12.2024, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий,
ответчика - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-858/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-007474-82) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** в 15 часов 15 минут в ... на перекрестке автодороги №А и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под её управлением.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 Правил дорожного движения водителем ФИО3
Гражданская ответственность водителя № государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами службы аварийных комиссаров ООО «АвтоПрофит».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Для определения объективного размера ущерба ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому, стоимость без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>
Кроме того, истцом были понесены расходы:
-для подготовки настоящего искового заявления и представления интересов в суде истец был вынужден воспользоваться услугами юриста, и понесла расходы за указанные услуги в размере 25 000 рублей;
-оформление нотариальной доверенности на <данные изъяты> рублей;
-при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей;
-оформление дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей;
-почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке уведомлений в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель ФИО1- ФИО9, в судебном заседании на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем. В связи с отсутствием страхового полиса у ответчика, истец вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, ею понесены расходы.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала в части, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, не согласилась с суммой ущерба. Дополнительно поясняя, что она не работает, в связи с чем, ей нечем производить оплату.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.205). Ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях иска настаивала (л.д.96).
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.205).
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал ДТП и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом и материалами дела установлено, что ** в 15 часов 15 минут в ... на перекрестке автодороги №А и ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3, под её управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под её управлением.
К дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО3, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству механические повреждения в виде задний бампер, дверь багажника, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний правый подкрылок, ВСП (л.д.6, диск на л.д.104, 213-220). Свою вину ФИО3 не оспаривала.
Как следует из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1 (л.д.48, 107).
Как следует из карточки учета транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО3 (л.д.49,106).
Таким образом, ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № и его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из административного материала гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение ст. 4 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д.213-220), что также подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.113-117).
В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №А от ** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № 138, принадлежащему ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> рублей (л.д.61-86).
Ответчик ФИО3 не согласилась с размером ущерба, и ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, определением от ** назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО2 (л.д.123-128).
Из заключения эксперта №АЭ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ** с транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило следующие повреждения:
Дверь задняя правая – деформирована с вытяжкой металла на S~50% детали с нарушением каркаса в задней части детали;
Боковина задняя правая – деформирована с заломами, складками, разрывами металла в передней и задней части детали на общей S~16 кв.дм.;
Бампер задний – разрушен с правой стороны детали с утратой фрагментов;
Кронштейн крепления заднего бампера правый – разрушен;
Заглушка бампера заднего правая – деформирована, разрыв материала;
Арка колеса заднего правого (наружная) – деформирована в задней части детали на S~4 кв.дм.;
Вентиляционная вставка задняя правая – разрушена;
Стойка амортизационная задняя правая – деформирована;
Пылезащита стойки амортизационной задней правой – разрушена;
Балка задней подвески – деформирована справой стороны детали;
Арка колеса заднего правого (внутренняя) - деформирована с вмятинами на S~1 кв.дм.;
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия **, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и без применения Единой методики, составляет <данные изъяты> рублей.
Заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.157-186).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд полагает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а доводы стороны истца не могут быть приняты.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ** №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При таких обстоятельствах, исходя из экспертного заключения, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, о взыскании ущерба с ФИО3, как законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере стоимости ремонта с использованием оригинальных заменяемых деталей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно договору № возмездного оказания услуг от ** ООО «АвтоПрофит», и ФИО1 заключили настоящий договор, согласно которому оказана услуга по оформлению дорожно-транспортного происшествия. Стоимость оказываемой услуги составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8, 90).
Факт оказания услуг и оплаты, подтверждается актом (оборот л.д.8, 89), квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д.9, 88).
При таких основаниях, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 568 рублей, почтовых расходов по отправке уведомлений в размере 342 рубля 54 копейки, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором №А от ** (л.д.10, л.д.60), заданием на проведение экспертизы (оборот л.д. 10, оборот л.д.60), актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору №А от ** (л.д.11), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А от ** (оборот л.д.11, л.д.55).
Учитывая, что при подаче иска, истец должен был указать сумму причиненного ущерба необходимого для восстановительного ремонта, то данные расходы законны, и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме 6 500 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности ...7, выданной ** нотариусом ФИО7, она выдана на представительство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 15 часов 15 минут в ... на перекрестке автодороге №А и ..., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под её управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением, стоимость данной доверенности составляет <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 уполномочивает представлять её интересы в том числе, и ФИО9, которая представляла её интересы в суде (л.д.28).
Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность исходя из ее содержания, выдана для участия представителя только в настоящем гражданском деле, в связи с чем, данные требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты> рублей из первоначального размера исковых требований, что подтверждается чек-ордером (л.д.7). В ходе рассмотрения дела истцом размер требований уменьшен до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, указанная сумма материального ущерба взыскана с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошли в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит возмещению излишне уплаченная по чек-ордеру государственную пошлину в размере 1 532 рубля.
Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере 342 рубля 54 копеек, суд учитывает, что, в адрес ФИО3 направлялась телеграмма о проведении независимой экспертизы (л.д.95), стоимость данной телеграммы составляет 342 рубля 54 копейки (л.д.94). Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку без предоставления размера ущерба, т.е. проведении независимой экспертизы, у истца отсутствовала возможность обращения в суд, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 342 рубля 54 копейки, документальных доказательств иных издержек истцом суду не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора на оказание юридических услуг от ** заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1 следует, что предметом договора является оказание услуг заказчику по предоставлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 15 часов 15 минут в ... на перекрестке автодороге №А и ..., с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под её управлением, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.
Исполнитель в соответствии с настоящим договором: консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; организует и ведет претензионную работу ( в случаях, предусмотренных законодательством РФ или по соглашению с заказчиком; формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получает в органах ГИБДД справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (в случае необходимости); готовит исковое заявление в суд;, подает исковое заявление в суд; представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в гражданском суде; после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы; подает исполнительные документы на исполнение (при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору на указанное действие); несет ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком; руководствуется действующим законодательством и настоящим договором при исполнении своих обязанностей.
Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 25 000 рублей.
К данному договору приложены тарифы на юридические услуги (л.д.91-92).
Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.93).
Как следует из договора поручения от ** заключенным между ИП ФИО8 и ФИО9 согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия: по представлению и защите интересов в правоотношениях, связанных с событием – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в 15 часов 15 минут в ... на перекрестке автодороге №А и ..., с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под её управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под её управлением.
Вознаграждение поверенного <данные изъяты> рублей (л.д.210).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1-ФИО9, которая составила исковое заявление (л.д.4-5), которое направила электронной почтой (л.д.36), уточнил требования (том 2 л.д.54-55), ознакомилась с результатами судебной экспертизы (л.д.193), участвовала в судебных заседаниях ** (л.д.121-122), ** (л.д.202), **, отсутствие возражений по размеру судебных расходов, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика полном объеме, в размере 25 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как собственника транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке уведомлений в размере <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ** года рождения, №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>; расходы на подготовку настоящего искового заявления в суд, представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы по отправке уведомлений в размере <данные изъяты> копейки.
Возвратить, из бюджета, ФИО1, ** года рождения, №, уплаченную государственную пошлину по чеку от ** в <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025г.