Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании иска указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 20:44 часов в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с участием ее автомобиля «HYUNDAY ELANTRA», гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и с участием автомобиля «TOYOTA CAMRI», гос.номер B039КХ27, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и под управлением водителя ФИО2, автомобиль «HYUNDAY ELANTRA» получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло как по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «TOYOTA CAMRI», совершившей столкновение с автомобилем истца в результате несоблюдения бокового интервала, а также водителя ФИО3, управляющего автомобилем «HYUNDAY ELANTRA», который при совершении обгона совершил ДТП с автомобилем «TOYOTA CAMRI». Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная виновность водителей ФИО3 и ФИО2, в отношении последних должностным лицом ГИБДДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность ОСАГО ФИО4 как собственника автомобиля «TOYOTA CAMRI» и водителя ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца «HYUNDAY ELANTRA», с регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа запасных частей, составляет 50700 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1721 рубль.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что ее автогражданская ответственность как собственника автомобиля «HYUNDAY ELANTRA» на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», но ее сын ФИО5 не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, и по этой причине САО «ВСК» было отказано ей в выплате страхового возмещения. Уточняя исковые требования, с учетом наличия обоюдной вины водителей в спорном ДТП, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1721 рубль.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, судебные извещения направлялись по месту регистрации ответчика, однако, судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются конверты с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда. В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 поддержал исковые требования истца, и суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля «HYUNDAY ELANTRA». Свою вину в ДТП он не оспаривает. Ему известно, что после ДТП страховая компания выплатила второму участнику ДТП страховое возмещение, определив размер с учетом обоюдной вины. Он предлагал ФИО2 в досудебном порядке возместить ущерб, но она ответила отказом, предложив обратиться в суд. Просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО4, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для установления обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит взысканию с учетом степени вины водителей в ДТП, размер возмещения, подлежащего выплате, подлежит определению соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата)г. № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 20 часов 44 минуты в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «HYUNDAY ELANTRA», гос.номер <***>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «TOYOTA CAMRI», гос.номер B039КХ27, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль «HYUNDAY ELANTRA» и автомобиль «TOYOTA CAMRI» получили технические повреждения.

Собственником автомобиля «HYUNDAY ELANTRA», гос.номер <***>, является ФИО1 Собственником автомобиля «TOYOTA CAMRI», гос.номер B039КХ27, является ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.

Судом также установлено, что водитель ФИО5 управляя автомобилем «HYUNDAY ELANTRA», при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «TOYOTA CAMRI» под управлением водителя ФИО2, в нарушение п.11.1 ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения, не убедился в том, что этим маневром он не создаст помех автомобилю «TOYOTA CAMRI» и по завершению маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и в результате он совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRI». В свою очередь водитель ФИО2 управляя автомобилем «TOYOTA CAMRI» в момент совершения обгона автомобилем «HYUNDAY ELANTRA» в нарушение п.11.3 ПДД РФ сместилась влево, тем самым создала препятствие обгону, в результате совершила столкновение с автомобилем «HYUNDAY ELANTRA». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ГИБДД, с которой согласились участники ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, положение транспортных средств после ДТП, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП от 02.09.2021г., определением (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, определением (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также пояснениями третьего лица ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО5 требований п. 11.1 ПДД РФ и нарушение водителем ФИО2 п.11.3 ПДД РФ, привело к столкновению автомобилей «HYUNDAY ELANTRA» и «TOYOTA CAMRI», и причинению материального ущерба собственникам указанных автомобилей.

При вышеизложенных обстоятельствах, как считает суд, ущерб, каждому из владельцев транспортных средств, должен возмещаться в соответствии со степенью вины каждого водителя, определив вину обоих водителем в рассматриваемом ДТП, в процентном отношении – вину водителя ФИО5, нарушившего п.11.1 ПДД в размере 50%, вину водителя ФИО2 в размере 50%.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника автомобиля «HYUNDAY ELANTRA» ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», при этом водитель ФИО5 не был включен в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 как собственника автомобиля «TOYOTA CAMRI» и водителя ФИО2 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Водитель ФИО2 была привлечена сотрудником ГИБДД к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства заведомо отсутствует.

Из представленных САО «ВСК» материалов выплатного дела судом установлено, что (дата) собственник автомобиля «TOYOTA CAMRI» ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ФИО7 заключила с САО «ВСК» соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого (дата) страховая компания выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 49385 рублей 21 копейка, определенной с учетом степени вины.

Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY ELANTRA», гос.номер <***>, с учетом износа, поврежденного в результате спорного ДТП, составляет 50700 рублей.

Указанное экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) суд принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО8 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке «независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников. В заключении эксперта-техника ФИО8 приведен список использованных им нормативных актов и литературы. Кроме того, выводы эксперта-техника ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, по смыслу приведенных норм материального права, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП должен определяться в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «HYUNDAY ELANTRA», гос.номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, соразмерно степени вины каждого из участников ДТП, а также необходимо учитывать и то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, а потому как считает суд с ФИО2, как причинителя вреда в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25350 рублей, согласно следующего расчета: 50% от размера причиненного ущерба (50700 рублей), что составляет 25350 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены подлинные договор (№) на оказание услуг от (дата) с ООО «ДВ-Эксперт» с подлинной квитанцией от (дата) об оплате ООО «ДВ Эксперт» 3000 рублей, договор об оказании юридических услуг от (дата), согласно которым ФИО1 оплатила ФИО9 2000 рублей за составление искового заявления.

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» в размере 3000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи - консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 2000 рублей, при этом по выводу суда оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг не имеется.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 960 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 25350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 960 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2022