Дело № 2-781/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000097-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 сентября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Сергиенко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Жилищный Аргумент" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищный Аргумент" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136000 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. 26 сентября 2021 года в результате прорыва общего стояка системы отопления была затоплена ее квартира, авария системы отопления была ликвидирована аварийной службой. Со стороны управляющей организации обязанности по содержанию системы отопления не исполнялись, что привело к прорыву системы отопления и причинению ущерба истцу.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир <данные изъяты> соответственно, расположенных в доме <данные изъяты> 26 сентября 2021 года в вечернее время по стояку отопления на кухне начались громкие стуки и удары по металлу, которые продолжались на протяжении длительного времени, после чего из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> произошла утечка горячей воды, хозяйка впустить в квартиру и вызвать аварийную службу отказалась. 26 сентября 2021 года до начала ответчиком работ в квартире <данные изъяты> и ранее общедомовые сети теплоснабжения функционировали исправно, были герметичными, каких-либо работ работниками управляющей организации в этот день и непосредственно накануне не проводилось. Заявок и жалоб от жильцов дома на нарушение работы систем отопления или утечки не поступало. После получения вызова, аварийная служба управляющей организации оперативно устранила утечку и восстановила теплоснабжение дома. Считают, что затопление их квартир произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО1

Просили взыскать с ФИО1, с учетом уточнения требований, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 58394 рублей 42 копеек, стоимость пострадавшего имущества в размере 10101 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 64327 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей; в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 18869 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в рассмотрении дела участия не принимала.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила требования ее доверителей, с учетом уточнения, удовлетворить, поскольку виновником затопления квартир истцов является именно собственник вышерасположенной квартиры, так как именно действия жильцов квартиры ФИО1 привели к затоплению ее квартиры и трех нижерасположенных квартир.

Представитель ООО "Жилищный Аргумент" ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагает, что течь общедомового имущества произошла по вине собственников квартиры, которые самостоятельно пытались врезать радиатор отопления, а не по вине управляющей компании. Требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 поддержал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие п.1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (действующих на момент произошедшего затопления) определяет, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона, (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил №491, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения собственником своих обязанностей по содержанию жилого помещения, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартир <данные изъяты> соответственно дома <данные изъяты>

Управляющей организацией многоквартирного дома <данные изъяты> является ООО "Жилищный Аргумент" (ранее - ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 6").

26 сентября 2021 года произошло затопление квартир <данные изъяты>

Из комиссионного акта о затоплении № 127в от 27 сентября 2021 года, выданного ФИО1, следует, что подтопление произошло из квартиры <данные изъяты> в связи с самовольным вмешательством собственников квартиры <данные изъяты> в систему теплоснабжения дома (демонтирована заглушка на кухонном стояке системы отопления), ФИО1 в акте указала, что самовольное вмешательство отсутствует, авария была ликвидирована аварийной службой.

Аналогичная причина затопления квартир <данные изъяты> указана в комиссионных актах № 124в, № 125в и № 126в, от подписи в данных актах ФИО1 отказалась, о чем сделана соответствующая отметка сотрудниками управляющей компании.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является слесарем аварийной службы, 26 сентября 2021 года поступил вызов о затоплении квартиры отоплением. По приезду на адрес, увидели, что с 5 этажа льется вода. Он спустился в подвал, перекрыл задвижку поднялся на 5 этаж в квартире было трое мужичин в спецодежде, стояк был зашит в короб, частично демонтирован, на стояке отопления были заглушки, одна была сорвана, в тройнике была резьба от заглушки. В квартире были новые радиаторы, инструменты. Мужчины установили краны на стояк. После чего было открыто отопление, проведена проверка, утечек не было, на этом вся процедура закончилась. Следов коррозии на заглушке не было, поэтому она могла вылететь только от механического воздействия на нее.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 26 сентября 2021 года она была дома (в квартире <данные изъяты>), услышала громкий звук как по металлу примерно около 20 часов. Потом к ней пришла квартирантка, живущая в квартире <данные изъяты>, сказала, что у нее с потолка сыпется известка, впоследствии она действительно видела на обеденном столе известку. Поднялись в вышерасположенную квартиру <данные изъяты>, там сказали, что у них все нормально. Через какое-то время квартирантка прибежала снова, сказала, что бежит вода, в зале, потом на кухне между коридорами течет вода. Стали из квартиры выносить телевизор в подъезд, детей посадили в коридор, одежду вытащили сухую, сдвинули "прихожку", собрали мокрые ковры. Она (ФИО10) пошла в <данные изъяты> квартиру, где была вода на кухне. Вызвали аварийную службу, открыли подъезд. Муж квартирантки ушел в квартиру <данные изъяты> помогать воду черпать, они с балкона выливали воду, в указанной квартире стояла коробка с радиатором, были двое неизвестных мужчин. После устранения затопления аварийной службой несколько дней все сидели без света, поскольку электрика намокла, запах сырости был примерно полтора месяца. До того, как все произошло, она (ФИО10) в своей квартире тоже слышала сильные стуки, было понятно, что они не по ее стояку. Хозяйка из квартиры <данные изъяты> сказала, что она не виновата, выбило заглушку.

Пояснения, аналогичные пояснениям ФИО10, дала в судебном заседании ФИО11, которая была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.

ФИО12 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он является супругом собственника квартиры <данные изъяты> - ФИО1, в квартире проживает их дочь, 26 сентября 2021 года ему от жены поступила информация, что у дочери за шторой мокнет стена гипсокартона. Он попросил сына подъехать в квартиру, где они встретились около 20 часов. На фронтальной части короба был влажный гипсокартон, он продавливался пальцами, стены были сухие. Дочь жаловалась, что в квартире холодно, была договоренность об установке радиатора. Стали разбирать короб, боковые стенки разбили молотком, был громкий звук, но с трубами контакта не было. Пробка была влажная, было принято решение на следующий день вызывать работников ЖРЭУ, чтобы они поменяли пробку и установили радиатор, но пробка засвистела, затем ее вырвало и начала течь вода. Сдержать воду не удалось, начали вычерпывать воду через балкон. Приехал сотрудник аварийной службы, перекрыл отопление. По просьбе приехал его (ФИО12) друг и вставил краны.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который является сантехником, пояснивший, что к "бытовке" слесарей в сентябре 2021 года подходил молодой мужчина, имеющий отношение к квартире <данные изъяты>, интересовался о возможности отключения отопления в доме <данные изъяты>, для чего не уточнял. Он (ФИО13) пояснил, что данная услуга предоставляется и она является платной, для этого нужно обратится в домоуправление, сказал стоимость услуги (примерно 2000 рублей). Мужчина взял номер его (ФИО13) телефона, никаких заявок в "журнале слесарей" не оставлял.

Начальник службы сантехники ООО "Жилищный Аргумент" ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 27 сентября 2021 года он узнал про затопление квартир из квартиры <данные изъяты>, слесарь аварийной службы отчитался, что жители самостоятельно решили установить, вновь смонтировать радиатор по вышеуказанному адресу и вывернули заглушку. Аварийная выехала, перекрыла отопление. Жители сами установили запорные краны и система отопления вновь была запущена в работу. Со слов подчиненных ему известно, что выходили на местность составляли акты с этой квартиры и ниже расположенных квартир. Авариная служба не устанавливала краны, со слов работников в аварийную службу поступила заявка, что по льется теплоноситель, доехав до места в подвале было перекрыто отопление, поставлено опорожнение, инструментов у аварийной службы с собой не было. Врезка кранов в систему отопления в полномочия аварийной службы не входит, восстановление работоспособности происходит путем установки заглушки или хомутов, это касается не только систем отопления, но и водоотведения. Считает, что пробка была исправна до момента физического воздействия на нее, поскольку 2 раза производится прессовку в 6 атмосфер, когда работает система отопления, работает под давлением обратного теплоносителя 3,5 атмосфер. Если бы пробка была не исправна при прессовке ее бы выбило. Прессовка проводится с ресурсоснабжающими организациями, так как это подготовка к отопительному периоду. Заявки из квартиры <данные изъяты> на замену радиаторов не было, на отключение отопления тоже не было, никто не обращался. Сотрудники, связанные с сантехническими работами, не возьмут на себя ответственность по несанкционированному отключению отопления.

В целях полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- определить причину повреждения тройника общедомовой сети теплоснабжения и утечки горячей воды 26 сентября 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

- определить размер ущерба, причиненного в результате залива квартир <данные изъяты> в доме <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" ФИО15 от 09 июля 2022 года причиной затопления квартиры <данные изъяты> является произведенная в квартире реконструкция, документы на выполненные строительно-монтажные работы эксперту не представлены. В ходе натурного осмотра установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире отсутствовали, радиатор отопления демонтирован силами собственника жилого помещения, на месте демонтажа установлены заглушки. Заглушка имеет механические повреждения, полученные в результате механического воздействия. На стояке теплоснабжения имеются следы отбитой краски. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения и стоимость пострадавшего имущества составляет: в квартире <данные изъяты> - 68495 рублей 42 копейки, в квартире <данные изъяты> - 64327 рублей 01 копейка, в квартире <данные изъяты> - 23406 рублей 98 копеек.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта ООО "Независимая оценка и экспертиза" ФИО15 научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил, предъявляемых к инженерным сетям зданий и сооружений, сметная стоимость строительной продукции рассчитана в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации с применением территориальной сметно-нормативной базы Челябинской области.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта, не имеется, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено.

Учитывая пояснения сторон, свидетелей и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что затопление произошло из-за халатности собственника квартиры <данные изъяты>, допустившей вмешательство (механическое воздействие) на систему отопления (общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме), нарушений, при управлении многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме со стороны управляющей организации ООО "Жилищный Аргумент" не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 не основаны на законе, поскольку виновной в причинении ущерба, в данном случае, является она сама, в связи с чем не подлежат удовлетворению, тогда как, требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, являются обоснованными.

Суд исходит из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказанность обстоятельств, на которые в обоснование заявленных требований ссылаются ФИО2, ФИО3, ФИО4, является правовым основанием для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения: в пользу ФИО2 в размере 68495 рублей 42 копеек, в пользу ФИО3 в размере 64327 рублей 01 копейки, в пользу ФИО4 в размере 18869 рублей 98 копеек.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст.151 и гл59 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с затоплением квартир истцов, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на их нематериальные блага, в том числе, которые прямо названы в п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свободы передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцам морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено. При таком положении правовых оснований для взыскания морального вреда в пользу истцов у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, в пользу каждого по 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Жилищный Аргумент" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 68495 рублей 42 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 64327 рублей 01 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 18869 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.