Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя УФССП по Чувашской Республике - Чувашии находилось исполнительное производство НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущественного ущерба с ФИО4 в размере 1803881 рубля 12 копеек на основании исполнительного листа, выданного <адрес>, на основании приговора суда по уголовному делу НОМЕР.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО1 перед ФИО4 в части возмещения компенсации за приобретение права требования на квартиру в размере 1235750 рублей.

В ходе проведения торгов указанная дебиторская задолженность ФИО1 реализована не была. В связи с чем, задолженность была оставлена за ПАО АКБ «АВАНГАРД», что подтверждается постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о переходе прав с требованием о погашении задолженности в размере 1235750 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность в размере 1235750 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 14378 рублей 75 копеек.

Определением судьи <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии.

Определением <адрес> <адрес> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему...».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приговором <адрес> ФИО4 признана виновной в совершении притупления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ПАО АКБ «АВАНГАРД», в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с ФИО4 взыскан имущественный ущерб в размере 1803881 рубль 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в ходе которого установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 заключили соглашение о разделе общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании недействительным соглашения в части удовлетворены. Указанным решением суда признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в части прощения ФИО4 долга в размере 1235750 рублей, а также признано недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в части освобождения ФИО1 от обязательств по выплате компенсации ФИО4 за приобретение права требования на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 76 Федерального закона от 2 декабря 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность является одним из частных случаев перехода права требования.

В силу статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право требования переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статьи 384 и 386 ГК Российской Федерации).

Следовательно, постановление, которое принимается судебным приставом- исполнителем при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в силу закона является основанием для перехода права требования от должника по исполнительному производству к взыскателю и одновременно уведомлением для

дебитора о том, что он обязан исполнить обязательство новому кредитору - взыскателю по исполнительному производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя <адрес> <адрес> <адрес>, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ФИО1 в размере 1235750 рублей, обязании ФИО1 перечислить указанные денежные средства на депозитный счет судебных приставов.

В силу ч.2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Возложение на дебитора обязанности исполнить обязательство новому кредитору (взыскателю по исполнительному производству), о котором упоминается в части 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ее системном истолковании с положениями приведенной статьи 384 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как возникновение у него какой-то новой ранее не существовавшей обязанности, а является лишь указанием на то, что со дня получения постановления дебитор должен исполнять свои обязательства перед первоначальным кредитором в адрес нового кредитора (взыскателей по исполнительному производству).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в адрес ПАО АКБ «АВАНГАРД» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно дебиторская задолженность ФИО1 перед ФИО4 в размере 1235750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «АВАНГАРД» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, с уведомлением о сумме задолженности в размере 1235750 рублей, тем самым исполнив требования ст. 385 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика дебиторской задолженности в размере 1235750 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» не погашена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 доказательств погашения задолженности перед Банком, ином расчете дебиторской задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 14378 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР номер: НОМЕР) в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН: НОМЕР) задолженность в размере 1235750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14378 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья

А.А. Чайко

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2025 г